🔍 Оборонка вновь оказалась неарбитрабельной ООО "РТ-Инжиниринг" осуществляло поставку оборудования по договору с АО "ОДК-СТАР". Не получив оплату, общество расторгло договор и добилось решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" (арбитр В.Л. Слесарев) о взыскании с покупателя около 7 млн рублей, после чего обратилось в АС Пермского края с требованием о его принудительном исполнении. В своих возражениях "ОДК-СТАР" ссылалось на то, что третейский суд неверно установил обстоятельства расторжения договора; указывало, что арбитр проигнорировал доводы общества о своевременном уведомлении контрагента об изменении порядка оплаты, с чем ООО "РТ-Инжиниринг" было согласно. Кроме того, "ОДК-СТАР" заявило, что третейский суд не учел фиктивность оформления документов на оборудование, которое, как утверждал должник, в действительности не было произведено и отсутствовало в наличии, и не учел, что спор осложнен публичным элементом, поскольку связан с исполнением государственного оборонного заказа и расходованием бюджетных средств. Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд согласился с последним доводом "ОДК-СТАР", признав спор неарбитрабельным. 🌍 VIAC против 248.1 АПК РФ исключительной подсудности АС Московской области вынес решение по иску АО "ЮниКредит Банк" к кипрской компании FH Holding Moscow Limited об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — торгово-складской комплекс в Химках с начальной продажной ценой 3,62 млрд рублей, несмотря на возражения ответчика о наличии арбитражной оговорки в пользу VIAC. Суд отклонил ходатайство FH Holding об оставлении иска без рассмотрения, указав на принципиальное разграничение между двумя договорами сторон: арбитражная оговорка содержится в кредитном договоре, в то время как требования предъявлены из договора ипотеки. Суд отметил, что подсудность споров, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, не идентична, и соответствующие иски могут рассматриваться отдельно друг от друга. При этом в договоре ипотеки стороны согласовали рассмотрение споров в АСГМ, но в силу правила об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на недвижимое имущество компетентным является АС МО как суд по месту нахождения складского комплекса. Хотя банк одержал победу в споре по компетенции, в удовлетворении его требований было отказано: суд указал, что сделка по обращению взыскания на имущество нерезидента из "недружественного" государства и его реализация на публичных торгах требуют разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, которое на момент рассмотрения дела получено не было. #российскаяпрактика   Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"