📂 Спорить надо в другом месте АСГМ отказал ООО ГК "Техномет" в обеспечительных мерах по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Третейский суд рассмотрел спор между "Технометом" и китайской Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. и взыскал с российской компании задолженность по оплате поставки труб, а также проценты и убытки. При этом решением российского суда на трубы уже было обращено взыскание в пользу третьего лица — АО "ЗиО-Подольск". В рамках дела об отмене решения Техномет просил запретить обществу реализовывать трубы: их продажа, как утверждал заявитель, лишит его возможности проверить качество товара, тогда как это имеет значение для разбирательства, поскольку, по мнению Техномета, товар был поставлен с нарушениями требований к качеству. Суд эту логику не принял и указал, что в деле об отмене решения третейского суда вопрос о качестве труб не может быть рассмотрен, и что запрет на реализацию имущества третьему лицу не связан с предметом спора. 📑 "Бюджетный" аргумент АС СПб и ЛО выдал ПАО "ОДК-Кузнецов" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" против ООО "ИТЦ-Ньютон" (арбитр Е.В. Кудрявцева). Должник возражал, заявляя об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора. Общество ссылалось на то, что оплата по договору производилась за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели государственного оборонного заказа, а потому спор не мог быть передан в третейский суд. "ОДК-Кузнецов" возразило, что спор арбитрабелен, договор не связан с исполнением оборонного заказа и не содержит идентификатор госконтракта (ИГК), а банковское сопровождение отдельного счета связано с предоставлением субсидии и само по себе не означает выделение средств на оборонные цели. Суд посчитал возражения необоснованными "ИТЦ-Ньютон" и согласился с позицией заявителя, не усмотрев оснований для вывода об отсутствии компетенции третейского суда. #российскаяпрактика   Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"