📑 Кассация не нашла корпоративного спора АС Поволжского округа подтвердил законность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, несмотря на доводы должника о корпоративном характере спора. Рассмотренный в МКАС спор возник из инвестиционного соглашения между Фондом инфраструктурных и образовательных программ, ООО "Каспиан-СК" и Астраханским государственным университетом. В соглашении содержалась арбитражная оговорка, согласно которой корпоративные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, а иные споры — в МКАС при ТПП РФ. Участники соглашения предполагали учредить ООО "Стартап-студия АГУ", но по утверждению Фонда, на сторону которого встал третейский суд, ООО "Каспиан-СК" дало ложные гарантии относительно своей финансовой состоятельности, что привело к убыткам инвестиционного проекта. В результате в пользу фонда было взыскано более 10,5 млн рублей (подробнее см. здесь). Первая инстанция выдала исполнительный лист. "Каспиан-СК" обжаловал определение, выдвинув два основных довода. Во-первых, компания настаивала на том, что спор является корпоративным и в силу соглашения не охватывается арбитражной оговоркой. Во-вторых, кассатор утверждал, что МКАС ошибочно квалифицировал требования как убытки, тогда как в действительности речь шла о неустойке, в связи с чем ответчик был лишен возможности ходатайствовать о ее снижении, что нарушает публичный порядок Российской Федерации. Суд округа отклонил все доводы жалобы. Относительно природы спора суд констатировал, что предметом разбирательства являлась ответственность за недостоверные заверения при заключении соглашения, а не корпоративный спор о создании юридического лица или управлении им; следовательно, третейский суд компетенцией обладал. Довод о нарушении публичного порядка суд признал необоснованным: квалификация требований как убытков не лишала ООО "Каспиан-СК" права оспаривать их размер, а само общество ни в ходе арбитражного разбирательства, ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не указало, какие именно фундаментальные правовые принципы нарушены. Суд также обратил внимание на то, что в ходе арбитражного разбирательства "Каспиан-СК" не возражал против компетенции третейского суда. #российскаяпрактика   Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"