Мне нравится подход, когда судья вникает в суть дела и разрешает спор, отметая формальные нарушения. Вот пример. Когда подрядчик строит дом или торговый центр, он должен передать заказчику исполнительную документацию. Т.е. проложил подрядчик электрическую проводку под отделкой, схему проводки он должен передать заказчику, чтобы тот понимал, где в стенах скрыта электросеть. Но бывает так, что подрядчик все работы выполнил, заказчик их получил, но по каким-то причинам исполнительная документация не была составлена, или она не была принята заказчиком строительства. Заказчики часто ссылаются на то, что исполнительная документация не оформлена, не желая платить подрядчику за уже выполненную работу. Суды выработали позицию: если работы заказчиком фактически приняты, то отсутствие исполнительной документации не всегда может быть уважительной причиной не платить за работу. Во-первых, заказчик должен обосновать на какие работы исполнительная документация нужна, а на какие - нет. Во-вторых, как отсутствие документации влияет на возможность использовать построенный объект. Договоры строительного подряда, как правило, содержат условия о том, что исполнительная документация должна быть. И она должна быть. От этого зависит безопасность эксплуатации объекта. Но суды не всегда соглашаются с заказчиками, которые отказываются платить за выполненную работу. У заказчика ведь есть еще право взыскать убытки с подрядчика: провести исследования скрытых работ самостоятельно, когда это возможно, и потребовать компенсации. А можно потребовать это сделать от подрядчика и установить судебный штраф за неисполнение этой обязанности. Судебные штрафы бывают очень ощутимые. Отсутствие исполнительной документации не означает отказ в приемке работ Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 г. по делу № А40-252981/2024.