Не всякое литературоведение одинаково полезно. Читаю монографию Карла Йоука о Роджере Желязны (в любительском переводе, да), и немножко фигею. Йоук – профессиональный литературовед, в 70-х помощник вице-президента университета штата Кент, профессор, доцент, что важнее – друг детства Желязны, они вместе учились с младшей школы. И вот он разбирает рассказ «Роза для Экклезиаста», который, очевидно, перечитывал сотню раз, и я понимаю, что этот достойный мужчина просто не понял, что в небольшом рассказе происходит – чисто на уровне фабулы. Что марсианскую танцовщицу (дальше спойлеры) герою-землянину буквально подложили в койку, что все его испытания вплоть до рукопашного поединка с престарелым местным самбистом организованы правительницами Марса: вдруг последнее предсказание пророка сбудется и марсианскую расу, страдающую бесплодием, все-таки удастся спасти. И как раз танцовщица, женщина глубоко религиозная, хоть и готова выполнять распоряжения старших товарищей, категорически против спасения: доктор сказал в морг – значит в морг. Трагедия не просто в том, что танцовщица Бракса никогда не любила поэта Гэллинджера: она буквально тот самый Экклезиаст, она воспевает тщетность и бессмысленность существования и выступает за угасание марсианской цивилизации. И когда в финале Гэллинджеру наконец рассказывают, что за фигня на самом деле творится (а ему рассказывают), это переворачивает всю историю с ног на голову, заставляет заново перечитать все диалоги. Важный, между прочим, элемент творческого метода Желязны, не только в этом рассказе он его использует. Во вторых, уважаемый желязновед то ли не знает, то ли не считает нужным упоминать о христианской символике розы, что именно она обозначает и чей это по христианскому преданию цветок. Шекспира и его современников исследователь тоже не вспоминает ни разу – хотя Желязны именно по елизаветинской драматургии защищал магистерскую диссертацию, и всё это «хоть розой назови ее, хоть нет» у него от зубов отскакивало. О розах вообще Йоук пишет страниц пять – но как-то расплывчато и абстрактно, почему-то со ссылками на Рильке и Юнга, а не на то, на что стоило бы: в конце концов, Гэллинджеру еще в ранней юности пророчили карьеру миссионера, христианские аллюзии здесь явно к месту. В общем, не знаю, что и думать. Монография тоненькая, я ее дочитаю, но доверия Карлу Йоуку у меня больше нет. Если дядечка то ли не замечает, то ли сознательно игнорит такие очевидные (и очевидно важные) нюансы – есть повод усомниться в его профессиональной компетенции.