Любопытный аспект этого правила заключается в том, что, если бы правительство успешно подавило восстание, действия, совершенные повстанцами во время мятежа, не были бы вменены этому правительству (Правило 3). Это объясняется тем, что правительство фактически боролось против повстанцев. В этой логике на первый взгляд действительно есть что-то асимметричное: если повстанцы побеждают, они «несут ответственность» за действия предыдущего правительства в борьбе с ними (Правило № 1), но, если правительство побеждает, оно не несет «ответственности» за действия, совершенные повстанцами во время борьбы с ним (Правило № 3). Ситуация кажется несправедливой, по крайней мере, с точки зрения повстанцев. Судья Ралстон заявлял, что действия повстанцев «совершаются с целью уничтожения правительства, и никто не должен нести ответственность за действия врага, пытающегося покушать на его жизнь». В конечном итоге, существует как минимум одна причина, оправдывающая существование Правила 1. Смысл конкретного применения этого правила заключается в том, что независимо от исхода боевых действий между повстанцами и правительством, те, кто понес ущерб в результате противоправных действий, совершенных правительством во время восстания, получат некоторую компенсацию. Таким образом, правило справедливо. А как обстоит дело в случае с расистским режимом? Должны ли повстанцы, которые с ним борются, в конечном счёте нести за него ответственность? В действительности, в данной ситуации может быть полезно понятие «нелегитимных» или «одиозных» долгов («odious debts»). Это долги, заключенные правительством «в целях, не соответствующих современному международному праву и, в частности, принципам международного права, закрепленным в Уставе Организации Объединенных Наций». Любое правительство, поддерживающее расистский колониальный режим против воли большинства своего народа, препятствуя ему свободно осуществлять свое право на самоопределение, явно не действует «в соответствии с современным международным правом». Имея широкий опыт борьбы против расистских режимов в Африке, многие юристы считают, что в данных обстоятельствах новое правительство не должно нести ответственность за действия, совершенные предшествующим расистским режимом, которые причинили вред третьим государствам или иностранцам.