⚖️ Убытки при ограничении операций по 115-ФЗ: Верховный Суд — о границах ответственности банка Верховный Суд рассмотрел спор между обществом и банком, ограничившим дистанционное банковское обслуживание (ДБО) в рамках 115-ФЗ. Из-за невозможности провести платеж через интернет-банк компания привлекла заемные средства для оплаты услуг контрагента, а затем попыталась взыскать с банка проценты и неустойку как убытки. Три инстанции поддержали общество. Верховный Суд — нет. 📌 Что сказал ВС 1️⃣ Ограничение ДБО ≠ приостановление операций по счету Отказ в ДБО — это договорная мера. Она меняет формат взаимодействия, но не лишает клиента права распоряжаться средствами. Платежи можно проводить через отделение банка посредством предоставления поручений, сформированных на бумажном носителе. 2️⃣ Нет причинно-следственной связи — нет убытков Общество было осведомлено о возможности проводить платежи через отделение банка посредством предоставления поручений, сформированных на бумажном носителе. Значит, действия банка не являются причиной убытков, понесенных обществом. 3️⃣ Риски организации расчетов — на клиенте Выбор формата работы со счетом и особенности организации внутренней хозяйственной деятельности — зона ответственности бизнеса, а не банка. Итог ВС отменил взыскание более 7 млн руб. убытков и отказал в иске к банку. ❓ Почему это важно ▪ Суд четко разграничил блокировку счета и ограничение дистанционного банковского обслуживания. ▪ Для взыскания убытков нужно доказать отсутствие реальной альтернативы распоряжения средствами. ▪ Формируется более устойчивая защита банков в спорах по 115-ФЗ. Для бизнеса вывод прагматичный: при ограничении ДБО важно зафиксировать попытки провести платеж альтернативным способом. Без этого доказать возникновение убытков будет крайне сложно.