🟢 Отсутствие явки с повинной не свидетельствует о намерениях обвиняемого покинуть постоянное место жительства или скрыться от органа следствия (Дело № 22-3522/23) 🟢 Обвиняемый в ходе допроса полностью признал вину, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал все обстоятельства деяния, возместил ущерб потерпевшему. По этим причинам, несостоятельны выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и уничтожить следы преступления (Дело № 22-2246/22) 🟢 Само по себе вынесение постановления об объявлении в розыск не может быть единственным и безусловным основанием для избрания стражи. Суд необоснованно принял во внимание показания дознавателя о неоднократных вызовах подозреваемого на допрос. Представленный материал повесток, рапортов и телефонограмм об этом не содержит. Показания подозреваемого о том, что после приостановления уголовного дела ему никто не звонил, повесток не присылал - не опровергнуты (Дело № 22-423/22) 🟢 С учетом окончания расследования дела, поведения обвиняемого (явка с повинной, содействие расследованию), данных о его личности (имеет постоянное место жительства, семью: жена, ребенок; ранее не судим), несмотря на тяжесть деяния (покушение на убийство) суд посчитал, что надлежащее поведение обвиняемого может быть гарантировано более мягкой мерой пресечения (Дело № 22-1695/2025) 🟢 В судебном заседании следователь сообщил, что к обвиняемому возможно применение более мягкой меры пресечения. Данное мнение следователя не отражено в протоколе судебного заседания, ему не дано оценки в судебном постановлении. Нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку суд фактически выступил на стороне обвинения (Дело № 22-1238/2020) 🟢 Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела и допроса потерпевшего: «с найденной обвиняемым карты похищено 3 тыс. руб., тем самым причинёнималозначительный ущерб». Имеет место неполная оценка обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без учета требований ст 14 УК РФ (Дело № 22-1057/23) 🟢 Обвиняемый заключен под стражу, затем был помещён на принудительное психиатрическое лечение, с отменой стражи и приостановлением расследования. Спустя 6 месяцев обвиняемый выздоровел и его вновь заключили под стражу. Незаконно, поскольку срок нахождения на лечении засчитывается в срок стражи и составил 11 месяцев, а ходатайство было возбуждено с согласия районного руководителя (а не областного, как требует закон) Дело № 22-3228/21 + аналогичное дело № 22-977/2024 PS: глаз радуется читать такие мотивировки суда, а не набившие оскомину клише и канцеляризмы. Почаще бы так! PS2: эти мотивировки в рамочку и в кабинет каждого следователя PS3: также есть много интересных процессуальных оснований для отмены стражи. Продолжение следует⚖️