"Ради справедливости стоит отметить, что политические последствия взглядов Ангера для него не являются главным. Его цель — убедить читателей жертвовать крупные суммы частным благотворительным организациям. Если правительство не сделает этот выбор за вас, вы должны сами выбрать свою «любимую пострадавшую нацию» и немедленно переслать ей большую часть своего дохода. Однако Ангер вряд ли будет возражать против принудительного вмешательства со стороны государства — ведь на кону судьбы миллионов людей в Азии и Африке. Как он приходит к столь радикальным выводам? Начинает он с просьбы рассмотреть следующий случай: Мелкий пруд. Дорога… к корпусу гуманитарных наук проходит мимо мелкого декоративного пруда. По пути на лекцию вы замечаете, что в воду упал ребёнок и может утонуть. Если вы войдёте в воду и вытащите его, то испачкаете одежду. Если кто-то прошёл бы мимо мальчика или девочки, лишь бы не запачкать костюм, мы бы сочли, что он поступил крайне плохо. Сравните нашу реакцию со следующим случаем: Конверт. В вашей почте — письмо от ЮНИСЕФ. Прочитав его, вы справедливо приходите к выводу, что, если в ближайшее время вы не отправите чек, скажем, на 100 долларов, то вместо того, чтобы прожить ещё много лет, более тридцати детей скоро умрут. Тех, кто игнорирует подобные призывы к благотворительности, не считают моральными уродами: мы в действительности игнорируем такие письма постоянно. Но, вопрошает Ангер, в чём же разница? Если плохо позволить мальчику или девочке погибнуть, то почему допустимо отказаться от пожертвования, которое позволит тридцати детям выжить? (Для тех из нас, кто не находится на левом фланге, чтобы почувствовать силу аргумента Ангера, ЮНИСЕФ можно мысленно заменить на благотворительность без социалистических закидонов.) Теперь стратегия Ангера становится очевидной. Он утверждает, что между двумя случаями нет существенной разницы. И следует отдать ему должное. Он с изобретательностью рассматривает множество возможных доводов, которые могли бы объяснить, почему эти случаи отличаются — например, в случае с прудом вы видите человека в опасности, а в случае с благотворительностью — письмо получают тысячи. С переменным успехом он старается показать, что ни один из этих аргументов не выдерживает критики." https://mises.in.ua/article/unger-weather/