458просмотров
83.9%от подписчиков
19 февраля 2026 г.
statsScore: 504
Часть 2 🔥 А что с тушением? Огневые испытания проводились на поддоне с 9 литрами n-гептана. После 60 секунд свободного горения начиналась подача пены. Фиксировали время тушения и затем проводили тест с повторным воспламенением. Результаты оказались очень показательными. ✔ Все составы смогли потушить гептан. ✔ AFFF на короткоцепочечном фторПАВ (C6) показала практически такую же эффективность по тушению и устойчивости к повторному воспламенению, как и традиционная AFFF с C8. ✔ Один из безфтористых составов (F-4#) продемонстрировал хорошее тушение и максимальное время сопротивления повторному воспламенению — несмотря на отсутствие фторированной плёнки. А вот состав, где фтор просто убрали из классической рецептуры без глубокой переработки формулы (F-3#), показал худший результат по устойчивости к повторному воспламенению. 🧠 Самое интересное — механизм. Авторы подробно разобрали, за счёт чего работает каждая группа. 🔹 AFFF: комбинация пенного слоя + фторированной плёнки. Пена быстро растекается, часть жидкости дренирует и формирует плёнку, которая дополнительно изолирует пары топлива. Но избыток дренирующей жидкости тонет в гептане (плотность выше), что со временем снижает защитную способность слоя. 🔹 Безфтористые пены с низкой устойчивостью: нет плёнки и слабый пенный барьер. Быстрый дренаж → прорывы паров → ухудшение показателей тушения и повторного воспламенения. 🔹 Безфтористые пены с высокой устойчивостью (F-4#): принципиально иной механизм. Минимальный дренаж, «влажный» пенный слой с высоким содержанием жидкости. Пары топлива с трудом проходят через такой слой. Поглощение теплового излучения выше. Именно сверхвысокая стабильность обеспечивает хорошую устойчивость к повторному возгоранию. И важный вывод авторов: поскольку все образцы имели одинаковую кратность (12), охлаждающий эффект испарения воды был одинаков. Различия в эффективности обусловлены именно изоляцией паров — пенной и плёночной. 📌 Выводы исследования Переход с длинной фторцепи на короткую (C8 → C6) возможен без потери эффективности тушения и защиты от повторного воспламенения. Простое удаление фтора из рецептуры без изменения системы стабилизации приводит к ухудшению характеристик. Безфтористые составы могут работать эффективно, если обеспечена сверхвысокая устойчивость пены. Фторированная плёнка — не единственный путь к эффективному тушению ЛВЖ. Это очень важный сигнал для разработчиков: экологичность и эффективность не обязательно взаимоисключающие вещи. Но ключ к успеху — не просто «убрать фтор», а переосмыслить механизм стабилизации пены. Работа даёт хорошую экспериментальную базу для понимания, какие параметры действительно критичны при проектировании современных пенообразователей для тушения разливов ЛВЖ.
458
просмотров
2741
символов
Да
эмодзи
Нет
медиа

Другие посты @FireSprinkler

Все посты канала →
Часть 2 🔥 А что с тушением? Огневые испытания проводились н — @FireSprinkler | PostSniper