❤️ Когда совет директоров «тонет» вместе с компанией Банкротные дела иногда напоминают детектив. Но кейс вокруг АО «Мурманское морское пароходство» показывает, что главный вопрос таких споров — не «кто виноват», а кто действительно контролировал компанию и когда должен был нажать кнопку «банкротство». Хронология ключевых решений: ⭕️процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда Мурманской обл. от 17.03.2020; ⭕️решением от 13.10.2020 Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство; ⭕️конкурсный управляющий заявил требование о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ⭕️суд первой инстанции Определением от 11.03.2025 отказал полностью. Но дальше начинается юридический «шторм». Апелляция решила иначе и частично привлекла менеджмент и членов совета директоров к ответственности, взыскав сотни миллионов рублей. Основания, на которые сослался суд апелляции: ⭕️неподача заявления о банкротстве в срок по статье 61.12 Закона о банкротстве; ⭕️причинение убытков вследствие убыточных сделок; ⭕️ответственность контролирующих лиц по статьям 15, 53, 53.1, 1064 и 1080 ГК РФ; ⭕️правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Однако кассация серьезно «почистила» выводы апелляции. Суд сделал несколько принципиальных выводов: ⭕️нельзя привлекать к ответственности лиц, которые фактически вступили в управление уже после возбуждения дела о банкротстве; ⭕️необходимо доказать реальную возможность инициировать банкротство, а не просто формальное нахождение в совете директоров; ⭕️размер ответственности по п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве должен рассчитываться строго по обязательствам, возникшим после момента просрочки подачи заявления. В результате суд округа: ⭕️отменил привлечение ряда членов совета директоров к субсидиарной ответственности; ⭕️направил вопрос о привлечении отдельных руководителей на новое рассмотрение; ⭕️существенно сократил размер убытков по одной из сделок. Особенно интересна позиция кассации по сделкам с ООО «ФРМС». Суд указал, что если право требования уже продано на торгах, то взыскание с контролирующих лиц той же суммы убытков фактически приводит к двойному возмещению. При этом суд сослался на практику ВС РФ, включая определения от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3) и от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6). Этот кейс показывает: в спорах о субсидиарной ответственности суды всё чаще требуют жесткой доказательной логики: ⭕️точная дата объективного банкротства; ⭕️конкретный субъект, обязаный инициировать процедуру; ⭕️обязательства, возникшие после пропуска срока подачи заявления. Без этой «тройки» даже самые громкие обвинения в выводе активов могут рассыпаться в кассации. Постановление АС СЗО от 16.02.2025г. по делу № А42-3254/19 #DLC_LEC #DLCbankruptcy #DLCorporateArgues #DLclitigation