❤️ Levi Strauss vs Кайлева: битва за товарный знак — суд встал на сторону гиганта моды Представьте: мировой бренд Levi Strauss & Co. бьётся с российским правообладателем за товарный знак. На кону — репутация, деньги и принцип. Разбираем резонансное дело о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом. Суть спора: Levi Strauss & Co. обратилась в Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решение Роспатента (от 16.05.2025) об отказе прекратить охрану товарного знака № 1040575, зарегистрированного на имя Кайлевой Н. А. Иностранная компания утверждала, что: ⭕️знак Кайлевой схож до степени смешения с их товарными знаками (пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ); ⭕️регистрация — акт недобросовестной конкуренции (ст. 10.bis Парижской конвенции, ст. 10 ГК РФ, ст. 14.4 Закона о защите конкуренции); ⭕️обозначение нарушает права на объект авторского права (пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ) — логотип в форме крыла летучей мыши, разработанный в 1960-х. Роспатент частично согласился: признал недействительной охрану знака в отношении части товаров (18, 25, 26-го классов МКТУ), но отказал в полном аннулировании. Levi Strauss пошла в суд. Что решил суд? СИП удовлетворил требования Levi Strauss: ⭕️признал решение Роспатента недействительным в части отказа в удовлетворении возражения; ⭕️обязал Роспатент внести запись о прекращении правовой охраны товарного знака № 1040575; ⭕️взыскал с Кайлевой Н. А. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. Ключевые выводы суда: ⭕️недобросовестность действий Кайлевой. Суд установил, что третье лицо знало о товарных знаках Levi Strauss, но намеренно зарегистрировало схожее обозначение (в т. ч. подало ещё одну заявку с элементом «LEVIDEVICE»). ⭕️злоупотребление правом. Выбор обозначения был неслучайным — цель: паразитировать на репутации бренда, снизить издержки на продвижение. ⭕️влияние на конкуренцию. Действия Кайлевой могли ввести потребителей в заблуждение и нанести вред деловой репутации Levi Strauss. ⭕️доказательства. Роспатент верно отказал в части авторских прав (не было надлежащих доказательств), но упустил недобросовестность. Суд подчеркнул: для квалификации действий как недобросовестных достаточно установить намерение получить преимущество за счёт конкурента (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2). Нормативная база, сыгравшая ключевую роль: ⭕️ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом); ⭕️ст. 10.bis Парижской конвенции (недобросовестная конкуренция); ⭕️пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ (сходство до степени смешения); ⭕️ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция при регистрации товарных знаков); ⭕️п. 169 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 (цель регистрации как критерий недобросовестности). Вывод: бренд ≠ просто логотип. Это репутация. И суд готов защищать её от паразитирования — даже если формально закон не нарушен. Решение СИП от 06.02.2026 по делу № СИП-745/2025 #DLC_LEC #DLclitigation #DLCprotectIP