❤️ Как выплата дивидендов в натуральной форме обернулась спором на 5 млн рублей В деле о банкротстве ООО «Минатес» развернулась настоящая юридическая битва: конкурсный управляющий пытается вернуть в конкурсную массу имущество, выведенное незадолго до банкротства. Разберём кейс, где выплата дивидендов обернулась подозрительной сделкой. Фабула дела: конкурсный управляющий ООО «Минатес» Григорьева И. М. обратилась в суд с требованием признать недействительными сделки по продаже недвижимости единственному учредителю Есину М. Б. и взыскать с него 5,2 млн. руб. В центре спора — два договора от 25.12.2018: ⭕️договор купли‑продажи нежилого здания № 2 (цена — 85 000 руб.); ⭕️договор купли‑продажи земельного участка № 1‑2018 (цена — 100 000 руб.). По версии управляющего, сделки прикрывали вывод активов при наличии признаков банкротства. Есин М. Б., напротив, настаивал, что это выплата дивидендов в натуральной форме на основании решений единственного учредителя от 01.10.2018 и от 25.12.2018. Позиции сторон: Есин М. Б. утверждал: ⭕️должник не был неплатёжеспособным на момент сделок; ⭕️договоры — это выплата дивидендов, а не возмездные сделки; ⭕️суды ошибочно применили одновременно специальные и общие основания недействительности; ⭕️решение от 25.12.2018 № 2 уточняет решение от 01.10.2018 № 1, поэтому не требует дополнительных соглашений. Конкурсный управляющий настаивал: ⭕️сделки совершены в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); ⭕️должник был неплатёжеспособен, имел задолженность перед ООО «Глобал Сити»; ⭕️экспертиза оценила рыночную стоимость объектов выше цены сделок: здание — 1 134 718 руб., земельный участок — 983 767 руб.; ⭕️ходатайство о повторной экспертизе необоснованно отклонено. Решение судов: Суды частично удовлетворили требования управляющего: ⭕️признали сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные; ⭕️взыскали с Есина М. Б. 2 118 485 руб. — действительную стоимость объектов на момент сделок по заключению экспертизы; ⭕️отказали в удовлетворении остальной части требований. Дело демонстрирует: ⭕️как суды оценивают выплату дивидендов в натуральной форме при наличии признаков банкротства — такие сделки могут быть признаны подозрительными; ⭕️важность экспертного заключения в спорах о рыночной стоимости имущества — суд доверяет мотивированным выводам эксперта, если они не противоречат материалам дела; ⭕️риски аффилированных сделок в преддверии банкротства — даже формальное соблюдение процедуры (решения учредителя) не защитит от оспаривания, если цель — вывод активов; ⭕️границы оспаривания экспертизы — несогласие с выводами эксперта не является основанием для повторной экспертизы без объективных доказательств ошибок. Вывод: если компания на грани банкротства, выплата дивидендов имуществом — рискованная стратегия. Суд может увидеть в этом попытку скрыть активы от кредиторов. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2026 № Ф01-4950/2025 #DLC_LEC #DLclitigation #DLCorporateArgues #DLCbankruptcy