Вчера пришёл такой вопрос от сокурсницы: «…Увидела в одном из новостных каналов воо такую приписку и ссылки на ресурсы. насколько вот такая фраза - «добросовестное цитирование»ограждает от претензий? Первый раз вижу такое «fair use».» Смотрится красиво. Почти как юридический иммунитет. Но по факту - это не защита, а декорация. Проблема в том, что «добросовестное цитирование» - это не фраза, которую можно написать под роликом и выдохнуть. Это режим использования с жёсткими условиями: цель, объём, указание автора и главное - ты не должен подменять оригинал. Если зритель посмотрел твой ролик и ему уже не нужен источник - поздравляю, это не цитирование. С fair use ещё интереснее. Звучит серьёзно, по-западному, почти как индульгенция. Но есть нюанс: это норма американского права. В российской реальности она не работает вообще. Ноль. Тогда зачем это всё лепят? Ответ простой и немного циничный: это не про закон, это про платформу. В Instagram (признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ) такие подписи - это способ выглядеть «добросовестно» для алгоритмов и модерации. Иногда это реально снижает риск блокировки или помогает в споре по жалобе. Но это не имеет никакого значения, если доходит до правообладателя и претензии. Отдельная ловушка - это формат «монтаж + диктор». Многие искренне думают, что если переозвучили и нарезали, значит создали новое. На практике всё прозаичнее: если ты взял значимые куски, сохранил узнаваемость и дал зрителю готовый продукт - это использование чужого контента. С красивой подписью внизу. Поэтому весь этот «дисклеймерный шик» - это не щит. Это просто способ чувствовать себя чуть спокойнее, пока идёшь по тонкому льду)) вот как-то так Юрист Наталья Казарина #авторскоеправо #интеллектуальнаясобственность #блогеры #контент #медиаправо