20.03.2026 г. в 15 ч. областной суд Актюбинской области провёл судебное заседание по частной и апелляционной жалобе Дауылова М. К. по отмене постановления СМАС Актюбинской области от 15.03.2026 г.. Председательствующая коллегии (далее ПС) открыла судебное заседание. Объявила состав коллегии. Выяснила личности присутствующих участников. Стороны выразили доверие составу коллегии. Участники отказались от разъяснения прав. Истец заявил ходатайство о подключении слушателя/наблюдателя через свой телефон. Второе ходатайство: признать ничтожным письмо депутата парламента о соответствии трафарета для голосования для незрячих граждан. Пояснил, что на сайте ЦИК не прописано ничего о трафарете, там прописано бюллетень, в суде первой инстанции участвовала представитель общества слепых. Привёл случаи из публикаций социальных сетей, что в других городах есть люди, которые не смогли прочитать, в частности из города Алматы. «К апелляционной жалобе я представил дополнительные документы. В первой инстанции ответчики указывали, что не обязательно нужны занавески для голосования. Те же самые занавески представлены в методических рекомендациях». ПС  с учётом мнения сторон удовлетворила ходатайство о присутствии слушателя. Касательно второго ходатайства, оставила открытым до разрешения в совещательной комнате. Истец и его представитель полностью поддержали частную и апелляционную жалобу. Истец дополнил: В письме представитель от депутатского корпуса людей с инвалидностью на казахском языке утверждает, что он проверил и написал, что трафарет соответствует доступности для людей с нарушением зрения. Депутат сам является человеком слабовидящим. На самом трафарете для голосования, я подчёркиваю, там прописано бюллетень для голосования, это отдельная бумага. А он в своём письме подтверждает, что трафарет соответствует. Если трафарет соответствует, почему на трафарете прописано бюллетень и  на сайте ЦИК прописано бюллетень. Если мне предоставили два бюллетень, где трафарет соответствующий моим потребностям. Председатель Верховного суда сфотографировался и сделал публикацию в СМИ на фоне кабинок с занавесками. Представитель уполномоченного по правам человека на фото присутствуют занавески. Президент Республики Казахстан так же. У меня телефон озвучивает, я всё слушаю и понимаю. У нас есть функция такая. Во время голосования я не смог воспользоваться этим телефоном, потому что я на ощупь считывал. Спрашивал у членов комиссии. В суде первой инстанции представили фотографии, где нет занавесок, кабинки стоят напротив стола членов комиссии. Судом первой инстанции сделан вывод, что тайна голосования не нарушается. Я спросил, есть занавески, мне сказали, нет, тогда я отказался голосовать. Условия для моего тайного волеизъявления не предоставлены. Главное не читаемый бюллетень. На сайте ЦИК нет ни одного пункта, что занавески не обязательны. Вы не считаете, что оказываете на человека вербальное давление, тогда уберите слово «тайное» голосование. Прошу отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное решение. Частную жалобу полностью поддерживаю. Считаю, что административная процедура должна рассматриваться в административном суде, определение суда первой инстанции считаю не обоснованным. Представитель истца полностью поддержала требования истца. Председатель избирательного участка №7 сказала, что кабинки глубиной 1,5 м. Бюллетени представлены ЦИК. Представитель областной комиссии на обозрение формат новой кабинки. «Наличие штор Законом не предусмотрено. Тайна голосования обеспечивается глубиной кабинки». По вопросу доступности предоставила трафарет. «Приглашали специалиста в суд первой инстанции, она сказала, что есть пару моментов, что не ясно, но в целом для голосования это никакого значения не имеет». Считает решение суда первой инстанции обоснованным. В прениях истец указал на нарушение конституционное право  на голосование в республиканском референдуме. Прокурор считает, что нет оснований для отмены решения суда первой и