это комментарий Дмитрия Аюнова к вчерашнему докладу (скрин сообщения в формате личной переписки) в контексте предложенных мной [Мощенко Степаном] отсылок к трём уровням аналитического вмешательства из "Направления лечения" Дмитрий предлагает свою оригинальную терминологию "игры в любовь", что по мне является интересной находкой, увязывающей упомянутую мной кастанедовскую "контролируемую глупость" с мыслю Фрейда о "Любви в переносе" и вторым уровнем стратегического вмешательства аналитика, где он платит личностью, выступая в виде "болванки" в розыгрыше партии "бридж" в отношениях любви-переноса наверное, да, на уровне стратегии можно говорить о некотором допущении бытия субъектом (или даже о необходимости такого допущения) короче говоря, позиция субъекта психоанализа, держащего речь будь то в кабинете или на арене публичного высказывания в правовом поле, является стратегически обоснованной тогда как на уровне политики [как проявления реального бессознательного зияния дыры отсутствия сексуальной связи] есть лишь место для нехватки-бытия психоанализа/психоаналитика/психоаналитической институции, как субъекта психоанализ на этом месте на уровне политики [и этики реального] выступает как кажимость объекта а, поддерживающая скандал/раздор/расщепление субъекта тем не менее, в условиях Новой клиники, подчёркивается смещение такого статуса аналитика в пользу бытия не кажимостью объекта а (который, начиная с главы 8 Семинара XX, сам рассматривается как кажимость), но синтома в общем, похоже что поход к осмыслению "субъектности" психоанализа может быть более продуктивным со стороны самого позднего учения Лакана то есть искать стоит не "субъектность" психоанализа/психоаналитика/психоаналитической институции, а их "парлетрность", то есть подходить к психоанализу как к йазыку и синтому [об этом Лакан прямо говорит в "Телевидении", когда, например, утверждает, что его Реальное является симптоматическим ответом на фрейдовский синтом аналитического предприятия] #znakperemen #хроникиАнтиба #АссоциацияЛакановскогоТолка