«Можно ли взыскать долг, если акт подписан неидеально»? Ирина была уверена, что документы оформлены. Акт приёмки-передачи — подписан. Товарная накладная — есть. Счёт — выставлен. Оплата — не пришла. Когда она подала в суд, контрагент заявил неожиданное: акт подписан неуполномоченным лицом. Не директором, не главным врачом — а завхозом, у которого не было доверенности с нужными полномочиями. Формально — товар получен. Фактически — в суде возник вопрос: а кто принял? И на каком основании? Контрагент играл именно на этом. Не отрицал получение товара. Просто создавал процессуальный туман, в котором можно затянуть дело на год. Такая тактика встречается чаще, чем кажется. Особенно в спорах между поставщиками и медицинскими организациями, где документооборот нередко ведётся небрежно — не из злого умысла, а потому что «всегда так делали». Но суд не работает с намерениями. Суд работает с документами. Хорошая новость: «неидеально подписанный акт» — не приговор. Есть несколько правовых позиций, которые позволяют взыскать долг даже в этой ситуации: — Фактическое получение товара подтверждается иными документами: накладными, перепиской, данными о движении на складе — Последующее поведение стороны: если контрагент частично оплатил, использовал товар или вёл переговоры о рассрочке — это признание долга — Полномочия по обстановке: суды всё чаще принимают аргумент, что лицо, систематически подписывающее документы в рамках исполнения договора, действовало с ведома организации Каждая из этих позиций требует грамотной подготовки. Но она работает. Дело Ирины мы выиграли. Суд согласился: поведение контрагента после поставки однозначно свидетельствовало о признании обязательства. Неидеальный документ — это не конец. Это задача для грамотного юриста. Если вы работаете в поставках или медицинском бизнесе и сталкиваетесь с такими ситуациями — подпишитесь на канал. Разбираем реальные случаи, а не теорию. Перешлите партнёру, у которого сейчас зависла дебиторка 👇 #медицинскоеправо #взысканиедолгов #арбитраж #договорпоставки #yusufovgroup