Недавно вновь стала пробрасываться мысль, что нужно обеспечить исполнение постановлений Пленума Верховного Суда. На мой взгляд сухие абстрактные разъяснения норм (эти самые пленумы) — не особо наглядный и малоэффективный инструмент обеспечения единообразия практики и повышения качества судопроизводства. Проблема в их полной расфокусированности. Обычное поставление Пленума представляет из себя что-то вроде того: Разъясняемые нормы: «Кипятить воду каждое второе воскресенье месяца запрещено. Наказывается штрафом 100 р. Данное правило не распространяется кипячение воды в промышленном производстве». Разъяснение пленума: Судам следует иметь ввиду, что под водой для цели разрешения дел понимается химическое соединение, состоящее из двух атомов водорода и одного атома кислорода. Вода бывает содержит примеси солей, может быть морской или дистиллированной, что во всяком случае не должно влиять на ее определение как воды для цели разрешения дел. Споры о кипении воды подлежат разрешению в порядке …, за исключением случаев, когда кипячение воды осуществляется в рамках … И тому подобные, как правило, самоочевидные банальности. Но было бы круто, если бы на смену постановлениям пленума пришли обзоры практики — но не те обзоры, что есть сейчас, где просто саммэри дела, а сфокусированные на проблемах дел, где бы помимо изложения дела, содержалось следующее, буквально по пунктам: 1. почему дело включили в обзор (есть мол проблема, когда суды неправильно квалифицируют объект — воду, не признавая таковой морскую) 2. основная и прочие примененные нормы с описанием их смысла, связи с практикой КС, например 3. указание на сложности при разрешении такой категории дел (так и написать русским по белому: ключевая сложность при разрешении дел состоит в …) 4. формулу стандарта доказывания (в делах о кипении воды подлежит доказыванию факт кипения как таковой, даже краткосрочный, безотносительно последствий ее кипения, поскольку законодатель ввел объективное вменение — к примеру так) 5. как должно было быть разрешено дело, если бы были иные условия: здесь разъяснение уже перестанет быть казуальным и становится частично абстрактным, но я думаю, так все же можно сделать, добавив формулировку «как правило» или «скорее». 6. пограничные ситуации: смоделировать другие примеры и условия, скажем, доведение воды до 90 градусов, задать вектор как должно быть разрешено дело тогда можно включить официальные комментарии судей, рассмотревший дело, это было бы вообще супер Какие-то блоки могут показаться банальными на первый взгляд, но я убежден, что именно такой подход декомпозирования аспектов дела и формирует системное и фокусное мышление у судей и вообще у юристов.