Инфляция природоохраны? Фракция КПРФ в ГД провела круглый стол, посвященный актуальным вопросам экологии и природоохранному законодательству. В центре дискуссии - законопроект, который фактически ставит под вопрос всю существующую систему природоохраны в стране, хотя чиновники, ответственные за природу, говорят обратное. Опасность законопроекта, который может открыть дорогу застройке ООПТ под разными предлогами без четких критериев, отмечали не только в рамках дискуссии. Ранее 89 ученых направляли аргументированное обращение с требованием отклонить законопроект, также негативные отзывы он получил на площадке Общественной палаты в рамках нулевых чтений. Инициатор круглого стола, депутат Сергей Обухов, кроме оценок федерального законопроекта, рассказал и о своей работе по выяснению, зачем в Москве понадобилось упразднять ООПТ и вводить вместо них новую категорию ООЗТ. Внятного ответа получено не было, аргумент «это позволит защитить ООПТ лучше» кажется не состоятельным: для «лучшей защиты» надо не выводить природные территории из ведения ФЗ, а обеспечивать контроль за правоприменительной практикой. На федеральном же уровне признают лакуну законодательства, которая позволяет так вот «упразднять» ООПТ (этим уже воспользовались, в частности, в Пензе). В своем выступлении я остановилась на том, как чиновникам, науке и гражданам начать говорить на одном языке. Это сложно, так как зачастую реальные приоритеты отличаются, несмотря на декларируемое общественное благо. Для чиновников часто ООПТ как будто похожи на свободные территории в компьютерных играх- стратегиях, резерв для застройки. Люди часто не различают различные типы природных и зеленых территорий. Для них бывает непонятно, почему, скажем в городском ООПТ нет освещения или ресторанов. Наука, увы, оторвана от принятия решений - часто ученые - глас вопиющего в пустыне или «свадебные генералы». А в целом часто ощущение, что у нас как будто экология - дежурный термин, за которым часто реализуются фиктивные мероприятия или же вообще негативная коннотация (вспоминают в негативном, даже меметичном ключе,скажем, Грету Тунберг, «зеленую экономику» и тд). Да, можно сказать что чиновники и бизнес нацелены на прибыли, заработки, капитализм же. Да, в целом природоохрана затруднена, но не невозможна. Как перевести на один язык? Если очень схематично и просто: Всем нужен чистый воздух, вода, чтобы города не подтоплялись или не опустынивались, профилактика заболеваний, нормальное не только физическое, но и психическое здоровье. Важен и культурный аспект, самоидентификация, а также поддержание биоразнообразия без которого разбалансируется планетарная экосистема (скажем,исчезновение пчел или видов птиц приведет к планетарной катастрофе,а негативные тренды налицо). Это все и есть «экосистемные услуги» - блага, которые люди бесплатно получают из окружающей среды в ходе функционирования экосистем, в том числе в городе. И это можно инкорпорировать в управленческую практику. Скажем, показатель GEP (Gross Ecosystem Product), Валовый экосистемный продукт (ВЭП), используемый, например, в Китае. Это индекс, похожий на ВВП, суммарная стоимость всех продуктов и услуг, предоставляемых экосистемами для благосостояния человека в определенном регионе за год. Подобный показатель можно ввести в качестве KPI для оценки работы губернаторов, чиновников на местах. Но разработка показателей должны осуществляться только при ключевом участии ученых,зарекомендовавших себя как неподкупных специалистов. Важно обратить внимание и на то, что ряд стран уже столкнулся с последствиями уничтожения природы и сейчас вкладывает сотни миллионов долларов на её восстановление. Например, серьезные восстановительные работы идут в Амазонии, где потеря лесов грозит устойчивости легких планеты Конечно, отметила недопустимость уничтожения естественных экосистем в интересах комммерции: так, проектное предложение по строительству зоопарка в Измайловском лесу уничтожит естественную экосистему, которую не восстановить быс