Почему заставляют платить за «бесплатного адвоката» и как этого не делать Для осужденного помимо приговора иногда оказывается неожиданной ещё одна досадная новость – ему нужно платить за «бесплатного» адвоката, которого ему от государства назначили для защиты. 📖«Бесплатный» адвокат, он же адвокат по назначению, он же «по 51-й УПК» - никакой не бесплатный, он должен на что-то жить и небольшие деньги он получает из бюджета. Поэтому, вроде как, платит ему государство. Но при вынесении приговора эти деньги взыскивают с осужденного (за каждый день работы адвоката и на следствии, и в суде). Про это заранее не предупреждают и обвиняемый обычно думает так – «ну пусть какой-то адвокат у меня будет, бесплатно же». При суровых приговорах стоимость работы адвоката никто и не замечает, потерявши голову по волосам не плачут. Но вот по относительно мелким делам это оказывается «вот это поворот!» - и так наказание с судимостью влепили, да ещё и за мои же деньги. Знал бы, так отказался бы… Но не всё так просто. 😧 Как ни странно, но если подсудимый заявит отказ от адвоката потому что за душой у него ни гроша, то с него обязательно взыщут. Тут логика не человеческая, а уголовно-правовая и о ней ниже. Есть несколько случаев, когда назначенный адвокат реально бесплатен, никто за его работу счёт не выкатит, это распространённые случаи. 👉🏻и Об этом здесь Но по общему правилу – выкатят только так. ✅Адвокату, в общем-то, без разницы, ему все равно заплатят из бюджета. А вот приставы потом это вытрясут с осужденного как судебные издержки; но в том не адвокат виноват, а ст.132 УПК. Адвокат повлиять на это никак не может (разве что разъяснить подзащитному план действий ниже). Итак, ситуация такая: на адвоката наёмного нет средств, предлагают «бесплатного» и он нужен. Но как сделать так, чтобы потом не выставили за него счёт? ✅Суд может и не взыскивать расходы на адвоката, если посчитает, что иждивенцам/детям осужденного это сильно повредит (ч.6 ст.132 УПК). Но это на усмотрение суда, то есть такой себе вариант, усмотрение суда это всегда чревато. Плюс надо подтверждать трудности с имущественным положением, а не просто заявлять. В общем, лучше иметь план «Б» и он есть. ⚠️ПЛАН «Б» ✅Заявляется отказ от адвоката, это безусловное право обвиняемого (ст.52 УПК). Но вот только этот отказ для следователя и суда не обязателен. А вернее он им совсем и не нужен, потому как подставляет все их действия под очень опасное нарушение права на защиту. Иначе говоря, если отказ заявлен, то его всё равно не примут. ✅Если обвиняемый заявил отказ и он не принят (а он и не будет принят) – то адвоката оставляют, но взыскать с осужденного за его работу уже ничего нельзя, платит только бюджет (ч.4 ст.132 УПК). ✅А теперь хитрый момент: если отказ мотивирован «нет денег на адвоката, я гол как сокол» - то отказ просто обязательно не примут (прямой запрет) и обязательно всё взыщут без всякой жалости (п.7 Пленума № 42). ✅Вот такая иезуитская логика. Отказ надо мотивировать чем угодно, но только не своей имущественной несостоятельностью. А это чем тогда? Вот формулировка без подводных камней: «моё безусловное право, считаю, что только я сам могу себя защитить». ✅Объяснять ничего более и не нужно – отказ есть, он зафиксирован, только в этом и его цель. ✅Отказ обязательно должен быть письменным, иначе не засчитают за отказ. Бланк и логику отказа смотрим здесь ✅Реальная бесплатность (то есть оплата из бюджета без перекладывания потом на осужденного) распространяется только на работу адвоката, проведенную уже после отказа. То есть нельзя перед оглашением приговора заявить отказ и ждать, что освободят от издержек полностью – так не получится. Работа до отказа – переноситься на плечи обвиняемого, работа после - только на бюджет (Вот пример: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 44-УД23-14-К7 ) 👉🏻Подборку материалов о нюансах работы адвоката с подзащитными смотрим здесь 👉🏻А вот Наш МАХ