| МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ деяния – КАК ДОКАЗАТЬ? Отличный защитный механизм - эта малозначительность: если деяние имеет все признаки состава и никак от этого не отвертеться, но слишком оно несерьёзное, мелкое по масштабу - то это уже и не преступление (ч. 2 ст. 14 УК). Нет приговора, наказания и судимости — и, кстати, прекращение по этому основанию влечёт реабилитацию. Проблема только в том, что суд решает применить ч. 2 ст. 14 УК по своему усмотрению, но как его на эту мысль подтолкнуть? Чёткого определения признаков малозначительности нет - в каждом случае оценивается отдельно, но некоторые закономерности есть: ⏺Важна опасность самого деяния (объективная сторона), а не личность - то есть принципиально не КТО сделал, а ЧТО сделал и каковы у этого последствия. Можно, конечно, косвенно притягивать малозначительность доводами про то, какой хороший человек этот обвиняемый, оступился, с кем не бывает — но прокуратура всегда возражает: «хороший человек - это не страховка от преступления, натворил дел - так что ж его теперь не сажать?» Впрочем, негативные характеристики тоже не в счёт (судимость). 👉 Как определяется Характер и Степень общественной опасности (что там учитывается). ⏺Можно применить и по тяжкому преступлению - так бывает, и примеров много (можно и по грабежу, и по хищениям, и даже по наркотикам...). Чёткого перечня преступлений нет, хотя по каким-то преступлениям очевидно — малозначительность невозможна в принципе (убийство, например). ⏺Дополнительный квалифицирующий признак в составе - это не препятствие (например, использование служебного положения). Все признаки производны от основного деяния — важна его опасность в общем, а не то, как страшно и многословно оно описано обвинением. ⏺Если сразу возместить ущерб, то это хорошо, но возмещённый ущерб не означает, что опасности от преступления не было («сейчас её нет, а вот тогда была»). Так прокуратура и заявляет: «успел сделать - ну вот и попал, а то, что возместил, так это лишь “смягчающее”». ⏺Важен мотив, хотя он, вроде как, в объективную сторону не входит (но степень общественной опасности влияет). Например, «хулиганка» исключает малозначительность сразу. А корысть - нет, вполне возможно. 👉 А вот логика на конкретном примере из последней практики ВС, хотя и негативная, но позволяет отследить ход обвинительной мысли (Кассационное постановление ВС РФ от 4 июня 2025 года № 5-УДП25-113-К2): 🍾 Обвиняемая украла в магазине бутылку шампанского стоимостью 5 тыс. руб. Потом всё возместила. Сначала во всех судах деяние признавали малозначительным, но наша доблестная прокуратура не смогла этого перенести и жаловалась до самого Верховного суда. И вот там всё отменили и признали даму преступницей. И ВС логику расписал так: ⏺ ну и подумаешь, что всего 5 тыс. и что магазин от этого не обеднел. Но ведь минимальная сумма кражи — это 2,5 тыс. руб., а тут аж 5; ⏺ну и ладно, что всё возместила, но ведь с прямым умыслом украла, прятала от кассира в сумку, да не «Советское шампанское» какое-то; ⏺ возместила уже после того, как её злодейство раскрыли по камерам, то есть это преступление успело свершиться (о, ужас!), то есть вред был, хоть и существовал во времени весьма недолго; ⏺ а то, что у неё первая судимость, характеристики хорошие, личная трагедия, дети, здоровье - да плевать, это лишь смягчающие и к деянию не относится (а лишь к личности, помним основную мысль). Кстати, прокуратура в представлении писала, что такое прощать никак нельзя, потому как позволяет населению думать, что можно в магазине воровать дорогие продукты, вроде как это ущемляет интересы бизнеса… Серьёзно, они так это и мотивировали. Интересно, будет ли ВС считать такое решение практикообразующим? ‼️ Но есть куча положительных примеров и по самым разным статьям! Приём защиты всё равно живой. 👉 Все примеры с пояснениями, а также советы по притягиванию признаков малозначительности здесь Статья открытая - просто читайте, а здесь в формате поста всей этой полезной информации никак не разместить. 👆Меню навигации