🌙 Недавно мы писали о неординарном постановлении Первого апелляционного суда по делу «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», где с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак взыскали более 766 млн рублей.   🐠 Но девятизначную сумму компенсации платить пока не придется – Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Первого апелляционного суда, оставив в силе решение нижестоящей инстанции.   🌸 Напоминаем, что спорным выражением являлась фраза «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», которая была зарегистрирована в качестве товарного знака и принадлежала ИП Богуславской. Эта же фраза, но в слегка измененном виде («Я 🖤 свою семью!») активно использовалась компанией «Синергетик» на этикетке товаров. Здесь-то и возникло разногласие.   🌸 Суд первой инстанции не удовлетворил требования истца Богуславской: взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, запретить распространять товары с такой этикеткой, изъять из продажи уже существующие товары, а также взыскать судебную неустойку.   🦋 Апелляционный суд, наоборот, удовлетворил требования Богуславской, отказав только в изъятии товаров из продажи и снизив судебную неустойку.   Почему Суд по интеллектуальным правам отменил апелляционное постановление?   1️⃣ Компания «Синергетик» не нарушила исключительное право ИП Богуславской, так как сильным элементом на этикетке, наиболее привлекающим внимание, является не фраза, а рисунок семьи (смотрим в карточки). Анализировать этикетку с фразой «Я 🖤 свою семью!» нужно в целом, как комбинированное обозначение, а не отдельный словесный элемент. Только в этом случае можно сделать вывод о разном впечатлении при восприятии. 2️⃣ Истец почти не использовала свой зарегистрированный товарный знак, тогда как ответчик делал это регулярно. Высокая узнаваемость обозначения в этом случае играет на руку ответчику, так как снижается вероятность смешения. Проще говоря, если бы было наоборот – истец активно использует знак, а ответчик нет – создавалось бы ощущение, что ответчик задействует ассоциацию с успешным в сознании покупателя обозначением в коммерческих целях. Этот довод суд апелляционной инстанции не опроверг. 3️⃣ Сам истец использует спорное выражение не в качестве средства индивидуализации, а в качестве общепринятого выражения, что cуд расценил как злоупотребление правом истцом. КРАТКИЙ ВЫВОД СУДА:   🦋 Суд первой инстанции верно оценил все доказательства, а апелляционной суд, ссылаясь на них же, не дал им никакой оценки.   Исключительное право – НЕ НАРУШЕНО. Злоупотребление правом со стороны истца – ЕСТЬ.   🌙 Впрочем, история может продолжиться решением Судебной коллегии по экономическим спорам в Верховном Cуде РФ. Будем следить!   [#новостИС N 992] 📱 VK 📱 Дзен 📱 МАХ (никого не принуждаем, присоединяйтесь по желанию)