Пришла на ноготочки к мастеру на дому и получила уголовку за незаконное проникновение в жилище Абсурднейшая история из г. Балашова Саратовской области, с приговором на грани судебной ошибки, которую, к счастью, удалось исправить в кассации. Ларисе не понравилось, как ей сделал маникюр мастер ногтевого сервиса, оказывающий услуги в своей квартире. Она решила вернуться, предъявить претензии и потребовать обратно свои деньги. Однако, несогласованный визит бывшего клиента не понравился уже мастеру и вместо возврата денег она обратилась в правоохранительные органы. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Балашова Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области, Лариса признана виновной в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ), назначен штраф в размере 10 000 рублей, взыскан моральный вред в пользу потерпевшей в размере 10 000 рублей. Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и признал, что в отсутствие умысла на незаконное проникновение в жилище, визит клиента к мастеру маникюра на дому без предварительного уведомления не может быть признан незаконным проникновением в жилище. Целью совершенных Ларисой действий было не незаконное проникновение в жилище, а желание обсудить с мастером недостатки оказанной ей услуги по ногтевому сервису. Наличие у Ларисы умысла, направленного на нарушение неприкосновенности жилища мастера, на нарушение права проживающих в нем лиц, на его неприкосновенность, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, не доказан. Фактически вывод мирового судьи о незаконности проникновения Ларисы в квартиру основан исключительно на показаниях потерпевшей (мастера), у которой имеются личные неприязненные отношения к Ларисе, а также показаниях свидетелей, которые очевидцами не являлись, о произошедшем знали со слов потерпевшей. С учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Токарь Л.А. умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО14. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, признал за Ларисой право на реабилитацию — постановление Первого КСОЮ от 21.01.2026 г. №77-181/2026 #уголовное #вышка