Презумпция виновности Посмотрел «Казнить нельзя помиловать» (Mercy, 2026) Не смог пройти мимо актерского состава (зять Шварценеггера — Крис Прэтт и Ребекка Фергюсон собственной персоной) + интересно стало, где именно режиссер Бекмамбетов поставит запятую в этой роковой фразе. Задумка интересная, но абсурдная: в 2027 году при рассмотрении уголовных дел в отношении «особо опасных преступников» (по сюжету, чтобы таким стать достаточно быть обвиненным в убийстве одного человека) в суде не применяется фундаментальный принцип уголовного права praesumptio innocentiae «презумпция невиновности» (или уголовного процесса? что тогда норма у нас делает в УПК, а не в УК? — прим. внутр. корр.). Подсудимый считается виновным (достаточным для суда является порог вероятности вины 80%), пока им же за 90 минут не будет доказано обратное. В противном случае, приговор будет приведен в исполнение с помощью смертельного акустического удара (чего-чего? в 2027 году электрических стульев, смертельных инъекций, расстрела или повешения уже недостаточно? — прим. внутр. корр.). Фантазия сценаристов пошла ещё дальше: в роли судьи, присяжного и исполнителя наказания выступает продвинутый, неподкупный, всезнающий и максимально беспристрастный искусственный интеллект «Суд Милосердия» с неограниченным доступом ко всем базам данных, серверам, девайсам (в т.ч. к записям с нагрудных видеорегистраторов сотрудников, городских и частных камер видеонаблюдения, квадрокоптеров, фото/видеозаписям с камер смартфонов, расшифровкам телефонных звонков). С такими вводными, сценарная мозайка хоть каким-то образом складывается лишь благодаря самому подсудимому, которым в этом деле оказался бывший полицейский (детектив из отдела убийств), обвиняемый в убийстве своей жены. Только его род деятельности, специальные познания, навыки и окружение (бывшие коллеги) всё склеило в этом фильме. Если бы подсудимым был рядовой гражданин, за те же выделенные 90 минут он точно бы не доказал свою невиновность, ведь адвокат подсудимому почему-то не положен. В сценарии хромает логика и полно дыр. Изначально заявлено, что ИИ «Суд Милосердия» никогда не ошибается, анализирует всё с предельной точностью, проверяет все данные, улики, предоставленные полицией. Но затем ИИ-судья методично свои же правила нарушает, обходит их, сбоит, демонстрирует предвзятость. Ключевые улики, которые находит сам подсудимый, почему-то были изначально «незаметны» для всевидящего ока ИИ-судьи (как он тогда вероятность виновности 97,5% установил?). Есть мысль, что все ляпы и пробелы авторы допустили намеренно, чтоб показать нелепость такого формата суда, но это не точно. Мой вердикт: подключили бы толковых юристов к написанию сценария, оценки кинокритиков могли быть выше. Есть смысл посмотреть этот фантастический абсурдный аттракцион хотя бы один раз, чтобы понять — в реальной жизни всё не так. По крайней мере, пока что.