Любое непонятное отсутствие ТМЦ или выбытие (в т.ч. по результатам инвентаризации) при налоговом споре = реализация. Далее выдержки из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 по делу N А65-17206/2024 «Из книги покупок декларации по НДС … следует, что налогоплательщиком … в проверяемом периоде приобретена молочная продукция на общую сумму … Из анализа изъятых правоохранительными органами … документов, налоговым органом установлено, что ООО "Агат" счета-фактуры на вышеуказанный нереализованный товар не оформлялись. Реализация товара в последующих периодах налогоплательщиком не отражена. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" по состоянию на ... вышеуказанный товар находится на остатке. ООО "Агат" в ответ на требование налогового органа … сообщило, что приобретенная Обществом продукция временно хранится по адресу… . По указанному адресу Межрайонной ИФНС России N … проведен осмотр, по результатам которого, товар, принадлежащий ООО "Агат" в заявленном объеме не установлен, что отражено в протоколе осмотра …. Доказательств наличия товара, месте его хранения, с учетом ограниченных сроков хранения, стоимостью …, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах СУДЫ ПОДТВЕРДИЛИ ВЫВОД НАЛОГОВОГО ОРГАНА О РЕАЛИЗАЦИИ ООО "АГАТ" ДАННОЙ МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ В АДРЕС НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЛИЦ БЕЗ ОФОРМЛЕНИЯ КАКИХ-ЛИБО ДОКУМЕНТОВ, что свидетельствует о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС …». Выдержки из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 N Ф01-983/2024 по делу N А38-4132/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2024 N 301-ЭС24-9852 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ): «Из пункта 10 постановления N 33 (мое примечание – имеется ввиду ПП ВАС №33 от 30.05.2014), следует, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан ЗАФИКСИРОВАТЬ ФАКТ ВЫБЫТИЯ И ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ИМУЩЕСТВО ВЫБЫЛО ИМЕННО ПО УКАЗАННЫМ ОСНОВАНИЯМ, БЕЗ ПЕРЕДАЧИ ЕГО ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ … … При этом учтено, что часть выбывших ценностей не была полностью испорчена, а частично потеряла потребительские свойства и МОГЛА БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНА В КАЧЕСТВЕ МЕТАЛЛОЛОМА. … Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Общество не подтвердило действительные объективные причины выбытия имущества, в том числе то, что имущество выбыло по обстоятельствам, не зависящим от воли налогоплательщика, СУДЫ РАСЦЕНИЛИ ИМЕВШЕЕ МЕСТО ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА, КАК ЕГО БЕЗВОЗМЕЗДНУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ в целях налогообложения, в связи с чем включили стоимость этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость». Выдержки из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 N Ф06-16271/2022 по делу N А55-13173/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 306-ЭС22-12507 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления): «…судами сделан вывод о невозможности выбытия имущества ООО "ЛАДА-Спорт" по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем имевшее место ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ОБОСНОВАННО РАСЦЕНЕНО НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ КАК БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ».