НЕ ПРО ПЛАТОНА Писать сейчас не получается — предновогодняя свистопляска. Наверное, следующий пост о "Государстве" выйдет уже на праздниках. Зато родилось вот недавно, не побоюсь этого слова, хайдеггерианское размышление. (UPD.: Так, сразу написать размышление не получилось. Опять получилось введение на целый пост. 😁) Хайдеггер, как известно, вышел из феноменологии. Как и положено феноменологу, о чем бы он ни думал — он стремился не вносить в анализ ничего постороннего, внешнего, "априорного". Для этого существует "эпохе" — или феноменологическая редукция — когда ты, вглядываясь в какой-то предмет или явление (тему), слой за слоем убираешь всё лишнее, всё принесённое "с собой": сначала опознаёшь его как внешнее, идущее из твоей головы/твоего восприятия — а потом вычитаешь, выносишь это за скобки, "отмысливаешь", как любил говорить Мамардашвили. По идее, в конце этой редукции произойдёт "интуиция", или "усмотрение сущности" — то есть, усмотрение сущности самой по себе. Но это по идее: есть подозрение, что всё это бесконечный процесс — то есть, такой, который нельзя закончить, а можно только прекратить. В любом случае, можно рассчитывать существенно прояснить своё понимание/представление о предмете, в который ты вглядываешься. Это про метод. А теперь про тему. Хайдеггер занимается онтологией. Он замечает, что вот, мол, что бы мы ни пытались сказать о БЫТИИ, получается-то всё равно о СУЩЕМ. То есть, само бытие остаётся радикально непрозрачным понятием. Очень трудно про него что-то выяснить, прояснить. Вот, вещи есть. Но что это значит — "есть"? Ну, точнее, как: пока не задумываешься — так всё понятно. Но как только задумываешься, а тем более пытаешься что-то сказать, тут же запутываешься в собственных словах, спотыкаешься и падаешь. Обидно. (То же самое, кстати, можно сказать про время. Ещё Августин писал, в конце IV века: "Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему — нет, не знаю". Отсюда, видимо, и название первого Хайдеггерова трактата: "Бытие и время".) В общем, очень сложно что-то сказать о бытии. Сознание всегда предметно — у него есть содержание. В этом и проблема! Видишь всегда то, на что направлено сознание — а не его само. И если будешь говорить — всё равно всегда говоришь о сущем, а не о бытии самом по себе. Ничего сказать о бытии нельзя. Но что делать, если очень хочется? Что делать-то, мужики?? И Хайдеггер говорит: ну ладно, о сущем так о сущем. Но мы же можем выбирать, о каком сущем, правда? Давайте поговорим о человеке. Тамушта это единственный род сущего, который может задать вопрос о смысле бытия. О том, что это значит — "бытие". И о том, какой в этом всём смысл (это другой вопрос). Вы где-нибудь ещё такое видели? Ещё какое-нибудь сущее так делает? Вот и я не видел, говорит. Давайте-ка подумаем, о том, что это за штука, которая спрашивает. А назовём это Da-Sein. "Вот-бытие". (Окончание в следующем посте)