Уголовная ответственность организаторов опасных квестов и экстремальных развлечений Анализ судебных решений показал, что правоприменитель испытывает сложности при определении специальных норм отраслевого законодательства, несоблюдение которых влечет признание услуги опасной для жизни или здоровья потребителей. Евгений Хромов указывает на то, что при привлечении к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ за оказание опасных развлекательных услуг в квест-комнатах правоприменитель в тексте судебных решений, как правило, ссылается на нарушение виновными требований ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: Указанная норма отраслевого законодательства закрепляет право потребителей на безопасность для жизни и здоровья при обычных условиях оказания услуги (п. 1), обязанность исполнителя ее обеспечить (п. 2). В некоторых случаях ссылка на указанные положения является единственной. Автор рассматривает дискуссионные вопросы противоправности деяния, причинной связи, субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при оказании опасных развлекательных услуг в квест-комнатах. Евгений Хромов обосновывает вывод о том, что субъект преступления осознает, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья, и желает их совершить (оказать) невзирая на понимание (осознание) их общественной опасности: По отношению к деянию, оказанию опасных услуг виновный действует не просто с прямым, а с прямым конкретизированным умыслом, желая оказать опасную услугу. Автор заключает, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потребителя он предвидит, и для этого не требуются должные внимательность и предусмотрительность, что исключает наличие небрежности к последствиям. При оказании опасных для жизни или здоровья услуг в квест-комнатах виновный действует с прямым умыслом к деянию и легкомыслием к тяжким последствиям. Вместе с тем, как отмечает Евгений Хромов, если субъект преступления, оказывая опасные для жизни или здоровья услуги, не желает, но сознательно допускает смерть потребителя (тяжкий вред здоровью) либо относится к ней безразлично, содеянное следует квалифицировать как убийство (причинение тяжкого вреда здоровью) с косвенным умыслом. Автор подчеркивает, что деятельность по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при квалификации деяния по ст. 238 УК РФ должна носить системный характер и быть направлена на извлечение прибыли либо на получение иной выгоды имущественного характера: В связи с этим не могут нести уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ лица, организующие разовые развлечения своих знакомых в виде прохождения квестов на безвозмездной основе. Как поясняет Евгений Хромов, квалификация действий виновного по п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ возможна лишь в случаях, когда опасность для жизни или здоровья была объективно реальной, но субъективно воспринималась виновным абстрактно (гипотетически), так как последний без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение тяжких последствий. 📌Подробнее о выпуске Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal