Дело Кактана и его последствия В прошедшее пятилетие одним из наиболее знаковых дел, имеющих определяющее значение для судебной практики, явилось так называемое дело Кактана, где Верховный Суд РФ на примере уголовного дела в отношении подсудимого Кактана Ю.Ю. рассмотрел вопрос о квалификации хищения посредством оплаты товара с использованием чужой банковской карты в магазине и указал, что подобные случаи следует квалифицировать не по ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств). В публикации Александр Курсаев отмечает: Такое решение подвело черту под многочисленными спорами в науке уголовного права относительно квалификации хищений с использованием чужой банковской карты, поскольку одна часть специалистов указывала, что подобные действия образуют состав мошенничества и должны квалифицироваться по ст. 159.3 УК РФ. Другая же часть настаивала на квалификации подобных действий в качестве кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование каждой из этих точек зрения приводилась многочисленная и, надо признать, достаточно обоснованная аргументация. Даже после формулирования Верховным Судом РФ позиции по этому вопросу дискуссия продолжилась. Автор рассматривает проблемы в судебной практике относительно квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ). Александр Курсаев анализирует имевшие место подходы к оценке хищений с использованием чужой банковской карты в магазине. Автор рассматривает типовые ситуации, которые суды в настоящее время квалифицируют как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Александр Курсаев критикует позицию ряда судов, которые по ст. 159.3 УК РФ квалифицируют обманные действия, связанные с использованием электронных средств платежа не для завладения чужим имуществом в процессе обмана (злоупотребления доверием), а для обеспечения доступа к нему путем перевода похищенных денежных средств на банковскую карту: Преступление здесь не заключается в использовании электронных средств платежа для осуществления денежных транзакций, а состоит в действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение в части фактов обоснованности перевода денежных средств посредством безналичных расчетов, т.е. с использованием электронных средств платежа. Александр Курсаев делает вывод о том, что проведенный анализ применения ст. 159.3 УК РФ после дела Кактана свидетельствует о продолжающемся формировании практики применения данной нормы, которая до сих пор не свободна от ряда недочетов. 📌Подробнее о выпуске Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal