Сомнения в работах должника не презюмируют их выполнение контрагентом ООО «Уютный дом» в 2016–2018 гг. перечислило ИП Владимиру Безвительнову 5,4 млн рублей по договору на содержание многоквартирных домов. После банкротства общества конкурсный управляющий Илья Минаев оспорил эти платежи, указав на отсутствие у предпринимателя ресурсов для выполнения заявленного объема работ по обслуживанию 24–40 домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, сославшись на представленные акты выполненных работ. Кассация частично отменила судебные акты, указав на преждевременность выводов о реальности работ. Суд округа подчеркнул, что акты содержат сведения о привлечении специализированной техники, водолазов, башенного крана, однако доказательства наличия таких ресурсов у предпринимателя отсутствуют. Бремя доказывания реальности выполнения работ лежит на ответчике, а сомнительность их выполнения должником не презюмирует факт выполнения работ контрагентом. Дело в части платежей, попадающих в трехлетний период подозрительности (90,2 тыс. рублей), было направлено на новое рассмотрение (дело № А19-22001/2020). 🎤Мнение Богдана Караченцева, старшего юриста Юридической группы «Пилот, для Proбанкротство. В рассматриваемом деле суд округа обоснованно указал, что при оспаривании сделки следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010: 🔚цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; 🔚причинение вреда; 🔚осведомленность контрагента о такой цели. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий последовательно указывал на отсутствие у контрагента реальных ресурсов для выполнения объёма работ (персонала, техники, оборудования), что ставило под сомнение реальность встречного предоставления. Вместе с тем, нижестоящие судебные инстанции фактически ограничились ссылкой на подписанные акты и пояснения ответчика. В отсутствие проверки обстоятельств, свидетельствующих о реальности отношений между участниками делового оборота, подобные судебные акты приведут к нестабильности деловых отношений. В частности, суду следовало установить - являлось ли привлечение подрядчика целесообразным (наличие компетенции и релевантного опыта, ресурсов в лице сотрудников и техники, а также иных критериев, позволяющих достоверно установить факт реального выполнения работ именно силами подрядчика). Суд округа верно разграничил: 🔚платежи вне трёхлетнего периода подозрительности, 🔚платежи в пределах этого периода. В части платежей, совершенных после 16.12.2017, действительно применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы управляющего требовали более тщательной проверки. Одновременно суд правильно оставил без изменения судебные акты в части более ранних платежей, указав на недоказанность оснований их оспаривания. #комментирует_югп 👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺