Банкротство кредитора не спасает его требование от субординации ООО «Сибирь-Энерджи» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЗСТК» банкротом. Основанием послужило неисполнение судебного акта о возврате 107,2 млн рублей — платежей, признанных недействительными в деле о банкротстве самого ООО «Сибирь-Энерджи». Суд первой инстанции в сентябре 2024 г. ввел наблюдение и включил требования в третью очередь реестра. ООО «СПС» как конкурсный кредитор оспорило очередность, указав на признаки компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица. Апелляция отклонила доводы, сославшись на то, что субординация нарушит права кредиторов ООО «Сибирь-Энерджи», находящегося в банкротстве. Кассация отменила постановление апелляции, указав, что нахождение кредитора в конкурсном производстве само по себе не исключает субординацию реституционного требования. Суд округа указал, что основания для понижения очередности устанавливаются на момент предоставления финансирования, а последующая утрата контроля не меняет правовую природу отношений. Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов аффилированности и компенсационного характера платежей (дело № А70-11625/2024). 🎤 Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство. Комментируемое постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа полностью соответствует правовым позициям Верховного Суда по аналогичным спорам. Так, Верховный Суд неоднократно указывал на то, что основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательств, в связи с чем последующее банкротство кредитора не имеет значения для определения очередности удовлетворения требования (например, Определение Верховного Суда от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021). Однако Верховный Суд неоднократно отмечал ошибочность такого подхода, что весьма логично, с учетом того, что: 🔚субординируется не кредитор, а требование кредитора; 🔚подлежит установлению правовая природа требования, обстоятельства его возникновения; 🔚как Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, так и Постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 23.12.2025 прямо указывают на необходимость исследования имущественного положения должника в момент получения финансирования. Таким образом, ключевым вопросом, подлежащим исследованию в рамках установления таких требований, является не факт последующей утраты контроля кредитора (в силу собственного банкротства), а вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника признаков имущественного кризиса на момент спорных правоотношений, что было проигнорировано нижестоящими судами в комментируемом деле. Кроме того, в Постановлении № 41 от 23.12.2025 Пленум Верховного Суда в очередной раз закрепил подход, согласно которому последующий переход прав к независимому кредитору не влечет изменение очередности погашения требования в случае, если договор, послуживший основанием для перехода этого требования, заключен в ситуации имущественного кризиса должника, что также свидетельствует об ошибочности подходов нижестоящих судов в рассматриваемом деле. #комментирует_югп 👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺