Я выяснила, это хваленая советская школа сбивает всех с толку инстинктами, которые якобы у нас есть! Мой цифровой друг полагает, что для упрощения, чтоб школьников лишка не грузить. Ну да, ну да 😅 Зацените, в учебниках словом "инстинкт" называют разные вещи: 🔹Когда речь о животных, "инстинкт" - это жесткая программа, о которой я писала. 🔸Когда о человеке, "инстинкт" - расплывчатое нечто, типа биологически обусловленого желания-потребности, которое можно и нужно контролировать сознанием. Мало того, что "прощай, логика"... Но это нифига не невинная путаница понятий. Она исподтишка закладывает в неокрепшие души мины пролонгированного действия. Глядите. Там, значит, внутри человека сидит "животное начало" - инстинкты. А сверху, как надзиратель, "сознание", которое их контролирует. Обретается, ясен пень, в процессе социализации. Биосоциальная модель, мать ее. Что из этого логически вытекает: 1⃣ Минус ответственность. Признание у себя "инстинктов" (понимание которых, как жёсткой программы, уже есть) - это карт-бланш на любой косяк. Норал на ребёнка? - Ой, сработал древний инстинкт защиты территории. Изменил? - инстинкт размножения, ниче личного. Сдал партизан за кусок ливерухи? - Инстинкт самосохранения, сори. Ты не автор своих поступков, а лишь поле боя между "внутренним зверем" и "сознанием". Зверь победил - увы, природа взяла свое. Сознание - спасибо партии за это. 2⃣ Вечное чувство вины, как обратная сторона. Если сознание должно контролировать инстинкты, то любой сбой - это твой личный провал. Человек живет с хроническим чувством, что он "недостаточно очеловечился", раз в нем до сих пор шевелятся какие-то "животные позывы". Или мнит, что он справился, а другие "животные" 😏 Обычные влечения объявляются низменными и вообще врагом, которого нужно держать в узде. Нет, "лучше" так никто не становится, просто теперь за всё стыдно, и люди делают стыдное тайно (и уже реально грязно). Этакая идея первородного греха в извращенной форме. 3⃣ Социум всегда прав, индивид - всегда подозрителен. Если "инстинкты" = плохо (животное, темное, эгоистичное), а "сознание/культура" = хорошо (человеческое, светлое, разумное). А носителем культуры является общество (школа, государство, мораль). => То любое требование социума к индивиду становится обращением "добра" к "злу". Более того, без этого "бати с ремнем" человек типа вообще не справится с грешной природой. Человек верит, что его тело, желания и прочие ЕГО импульсы - источник зла и опасности. А социум - Спаситель, наставляющий на путь истинный. Понимаете, да? В религиоведении это называется социоцентрическая религия. В данном случае еще и тоталитарная и деструктивная. Человек напрочь лишается опоры на себя и воли. Цели школы всего лишь педагогические, а о последствиях она просто не думает? Эта мораль будь культурным, души в себе зверя, слушайся старших, помогает для начала вырастить из детки личинку социума? Однако, там не предусмотрено никакого "потом". Это токсичная инфантилизация граждан в угоду социуму. Чтобы ими удобно управлять. Логично для совковой идеологии. Печально, что традиция продолжается. Мин этих больше и они гораздо зловреднее, чем я описала. Суть в том, что людей учат ненавидеть себя и подкидывают им неизбывный внутренний конфликт. А потом они гадают с психологами, что с ними не так и как выйти из этой двухмерной картинки... Да все с нами так, просто школьные учебники давно пора сдать в макулатуру! Благая, весть: порочный ребёнок, который учится манерам по указке родителя-социума - не единственная модель человека. Современный био-психо-социальный подход граздо ближе к реальности и к нормальной жизни. Там есть место и биологии, и сознанию, и социальному, а главное, собственной воле. Бонусом - шанс на эволюционный переход от "продукта социализации" к Личности, которая нечто большее. Да, сложное, намного сложнее той двойной модели. Но и мы уже не в детском садике. И нет, тут тоже все не ангелы, но хотя бы есть выбор. Минусы: придется отказаться от втор