Разборы чужих рилс: Как на юриста подали в суд Знаете формат, когда один блогер разбирает рилс другого блогера? Об этом и речь, шикарная история. Рассказываю. Дело было в Инстаграм. Примерно в 2024 году часть юристов сильно разгоняла тему, что в 2025 году всем без исключения — и ИП, и самозанятым — будет нужна образовательная лицензия. И вот юрист Александра делает на эту тему пугающий рилс. Другая девушка, тоже юрист, снимает свой рилс с разбором, где указывает, что всеобщее лицензирование не соответствует действительности. В рилсе с разбором она использует фрагменты исходного рилса с пугалкой. Естественно Александра. приходит к коллеге с требованием удалить разбор и предупреждением. Если не удалит, будет суд. Так и вышло. Дело № А41-34610/2025 ИП Шульга А.М. обратилась в суд с иском к ИП Москвиной И.Г. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение — рилс "Кто в 2025 году собирается запускать свое обучение". По мнению Истицы, Ответчица использовала части этого произведения в собственном рилс "Вам не нужна образовательная лицензия!!!", размещенном в Instagram, без согласия правообладателя. Истица требовала взыскать компенсацию 500 000 и обязать не использовать результаты интеллектуальной деятельности. Доводы Истцицы использование ролика Истицы в собственном аудиовизуальном ролике Ответчицы незаконно Доводы Ответчицы ролик создан в просветительских целях произведение было ранее обнародовано самим истцом ролик является пародией размер заявленной компенсации несоразмерен последствиям нарушения Решение суда Суд частично удовлетворил иск и взыскал компенсацию 10 000 рублей и часть госпошлины в размере 600 рублей. В части прекратить использование РИД отказал. Доводы суда 🔹 О цитировании и образовательной цели ...ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком всей совокупности условий, в том числе, не представлено доказательств указания автора и источника заимствования при использовании произведения «Кто в 2025 году собирается запускать свое обучение», в аудиовизуальном произведении «Вам не нужна образовательная лицензия!!!». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что страница ответчика, на которой размещено спорное аудиовизуальное произведение, носит научный, учебный характер, является обзором печати, относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера. То есть буквально делать разборы чужих роликов в формате цитирования можно, если: - указывать автора и источник - страница должна носить научный, учебный, информационный или критический характер +цитирование должно быть в ограниченном объеме 🔹 О пародийном жанре ролика Ответчицы: ... созданное ответчиком произведение не является пародией... Конкретно почему — пояснения нет. 🔹 О запрете дальнейшего использование (...) В рассматриваемом случае, требования истца носят абстрактный характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При этом, суд отмечает, что требований об обязании удалить ответчика спорную публикацию, с незаконным использованием исключительных прав истца, в рамках настоящего дела, не предъявлялось. Некорректно заявленное исковое требование об общем запрете использовать РИД логично отклонено судом. Практическое применение: ✔️ Ссылки на просветительские цели не сработают, если одновременно не соблюдены все условия свободного использования и нет доказательств, что страница просветительская, критическая, информационная. То есть использовать такой формат разборов на профессиональной странице сомнительно. ✔️ Суд снижают заявленную компенсацию (с 500 000 до 10 000). Что это означает — при снижении компенсации судебные расходы будет также частичным (в процентах от взысканного). P.S. В своих каналах девушка Ответчица выложила видео. Говорит, подписчиков сильно прибавилось, когда Истица стала обсуждать дело публично __ принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной