🤨 Еще один пустой разгон Моде делать заявления ради цитируемости не один год. СМИ продолжают вестись на это — по глупости или ради трафика. В последнее время было несколько интересных инициатив, влияющих на свободу слова. Например, запретить использовать в СМИ формулировки в адрес подсудимых, подразумевающие их вину. В английском языке в таких случаях используют слово alleged (предположительно). Понятно, что никакой презумпции невиновности не существует — «культура отмены» объяснила это даже совсем уж недалеким романтикам. Так вот, я был бы не против запрета публикации в СМИ заявлений о «вероятностях» и других, намекающих на реальность вещей, изо рта тех, кто непосредственно не влияет на принятие конкретного решения. Если ты не держишь гаечный ключ на вентиле, не рассказывай другим сказки о том, куда этот ключ (вероятно) повернется. Ты в этом конкретном деле никто и звать тебя «член совсем другого места». А еще ты не несешь никакой ответственности за свои слова. Не буду показывать пальцем на одного героя (таких много), чьи прогнозы регулярно не сбываются, а он все инсайдит. Жаль, что в СМИ нет метки «балабол» для таких случаев. Сидит себе в ТГ или на форумах с важным видом и несет ахинею. А потом читает сводку «Медиалогии» и радуется цитируемости. Вот такое я бы прекратил. Медийность надо зарабатывать реальными делами, а не галдежом.