Инспекция не доказала создание налогоплательщиком схемы по сокрытию выручки через подконтрольные юридические лица По мнению налогового органа, налогоплательщик реализовывал часть молочной продукции без отражения в своём учёте. Подконтрольные ему юридические лица закупали молочную продукцию у сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС, а затем продавали её другим подконтрольным налогоплательщику организациям, работающим с НДС. Далее эти организации реализовывали продукцию молочным заводам. По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу, что доходы и расходы налогоплательщика следует рассматривать как совокупные показатели всех связанных лиц, включая подконтрольные налогоплательщику организации-«спутники». Суды посчитали позицию налогового органа недоказанной на основании следующего: • В ходе следственных действий по месту нахождения налогоплательщика не были обнаружены учредительные документы, печати, базы отчетности и ЭЦП организаций-«спутников». • Вывод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами без почерковедческой экспертизы является субъективным и не может быть положен в основу решения. • Приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган, ещё не вынесен, поэтому обстоятельства должны быть доказаны в арбитражном процессе на общих основаниях. • Анализ расчётных счетов организаций-«спутников» показал, что они выступали в качестве независимых субъектов предпринимательской деятельности, осуществляя налоговые и иные платежи. • Инспекцией не оспаривались факты поставки молока, оплаты аренды и уплаты налогов организациями-«спутниками». • Инспекция не представила доказательств недостоверности сведений в первичных документах и декларациях организаций-«спутников». Выводы: в основу решения налогового органа были положены в первую очередь свидетельские показания. В судебных актах первой и второй инстанций подробно указаны недочёты и неточности этих показаний, например: • по некоторым допросам имеются неразрешённые инспекцией противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался; • некоторые представленные пояснения, например, об оплате, не подкреплены доказательствами; • не установлено, на основании каких данных свидетель указывает на подконтрольность организаций налогоплательщику; • утверждение свидетеля о том, что налогоплательщик — взаимозависимое лицо к организации-«спутнику», является личным предположением, поскольку не основано на доказательствах. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.09.2025 по делу № А43-23044/2022 в передаче кассационной жалобы налоговой инспекции для рассмотрения в СКЭС ВС РФ отказано. #ННВ #суд #практика #налоги