Допиливание проектных подходов взыскания задолженности от ФНС В конце прошлого года до территорий довели допиленное ноу-хау ЦА ФНС - регламент финансовых расследований, цифровой сегрегатор способов и направлений вывода активов в целях избегания взыскания недоимки. Условно это выглядит как наложение информации об отчуждении должником активов из АИС Налог-3 на имеющиеся нормативно-правовые обоснования того или иного проектного метода взыскания - субсидиарка, взыскание с взаимозависимых лиц (45 статья НК РФ), оспаривание сделок, взыскание ущерба, причинённого преступлением. По заверениям ЦА ФНС, финансовые расследования синхронизируются с концепциями сопровождения дела о банкротстве и позволяют оперативно получить информацию о направлении потенциального вывода активов. Более того, как утверждается, сценарии вывода активов основаны не на умозаключениях лучших спецов ЦА ФНС (кому как не им лучше всех знать как бизнес выводит активы), а на обширной судебной практике, где по различным основаниям выносились положительные судебные акты, которые фиксировали в себе конкретные схемы, примененные налогоплательщиками для минимизации последствий взыскания задолженности по налогам. Автору конечно не известен заложенный в АИС алгоритм анализа и подбора судебной практики для конкретных ситуаций, однако его опыт работы подсказывает, что обилие положительных для ФНС судебных актов обусловлено не гигантской и вдумчивой аналитической работой, которая предшествует подаче в суд конкретного заявления, а исключительно тем, что 90 процентов всех схем по сохранению активов включают в себя: 1) создание новой организации (зачастую напрямую взаимозависимой с должником); 2) перевод туда (иногда на учредителя/руководителя) всех ценных активов, заключение договоров цессий по всей живой дебиторке; 3) перевод имеет нерыночный характер в плане цены, а зачастую и не сопровождается оплатой (в какой бы то ни было форме); 4) рассылка контрагентам (в первую очередь дебиторам) писем о том, что старая компания не работает, платите на новую. По факту сложных схем, например, с залогами, поручительством, продажей на аукционных площадках, банкротство с самостоятельным выкупом нужных активов никто заниматься не хочет, а для выявления того, что описано выше, обширных познаний, большого опыта и аналитического острого ума не требуется. Поэтому заимствование вскрытых схем из судебной практики одновременно и хорошая и плохая затея. Ну и как всегда, ложечка маркерного контроля в бочку субъективизма и самостоятельности регионов при отборе способа взыскания - регламент подскажет оптимальный путь взыскания, а сотрудник территориального органа должен следовать этой подсказке и не умничать. Добавить к этому ныне действующую систему приоритетности отбора кандидатов на проектную отработку задолженности в градации сумм от большей к меньшей, наложить единственно объективно отражающую (по мнению ЦА ФНС) систему процентного соотношения успешно отработанной задолженности к её общему объёму и на выходе получим ещё меньшую вероятность того, что до кого-то дойдут руки при помощи этих финансовых расследований именно в том ключе, в котором задумывалось. По факту, именно процессную работоспособность скоро оценим, изучим насколько актуальные и чёткие примеры из судебной практики добавлены в алгоритмы и их относимость к отработке задолженности проектным путем. Вообще задумка классная, но строгие маркеры, запрет на креатив и нежелательность шагов в сторону от определённого АИСом метода взыскания задолженности оставляют осадочек. По факту, для налогоплательщиков ключевое, что нужно понять, это прямая пропорциональность простоты схемы вывода активов должника и простоты её вскрытия уже практически в автоматизированном режиме, что называется "по кнопке". Судебной практики на этот счёт куча, вполне можно понять, кто на чем попался и чью схему каким образом доказывали, поэтому сегодня для положительного результата нужно мутить схемы, на которые финансовые расследования, смоделированные свет