📌 Субсидиарная ответственность в 2026 году: бенефициар всегда виновен Недавно Верховный суд РФ вынес новое постановление о субсидиарной ответственности бенефициара. Суть спора: ВС РФ отменил отказ в привлечении директора компании к субсидиарной ответственности по налоговым долгам (21 млн руб.), несмотря на то что компания обанкротилась и долги стали «безнадёжными». Суд сделал вывод, что компания попала в такое финансовое положение из-за противоправных действий руководства (фиктивный документооборот, вывод денег). Поэтому директор не должен избегать ответственности. Подробнее об этом интересном споре с нашим комментарием предлагаем прочитать в дружественном нам ТГ-канале, где российские юристы и адвокаты оценивают решения высшей судебной инстанции. Сегодня в нашем посте мы расскажем, как с этой позицией ВС РФ всем нам «жить и работать». 🤩 Иван Кориков, налоговый адвокат, партнёр коллегии адвокатов Tax & Right: «Начнём с того, что сама цепочка — прекращение банкротства из-за невозможности финансировать процедуру = возможность привлечь бенефициаров к субсидиарной ответственности — не является чем-то новым. Новым является именно списание налоговой задолженности из-за невозможности взыскания — вот это не снимает риск с бенефициаров. Хотя ВС РФ и разделяет причины списания задолженности на связанные с объективными причинами (пропуск срока на взыскание, упущения в работе налогового органа и пр.) и субъективными причинами (поведение бенефициара), из практики налоговых проверок следует: бенефициар всегда виноват. Если мы возьмём усреднённый акт налоговой проверки, то неизменно видим вывод ФНС: «выявленное нарушение допущено умышленно». При этом вопросу вины/умысла налоговый орган уделяет ещё меньше внимания, чем следователи, просто констатируя: если выявленная ошибка не носила счётного характера, не была опечаткой или нарушением, значит, налогоплательщик действовал умышленно. Вот такая ситуация на практике. В каждый акт налоговой проверки включается раздел о бенефициарах компании, хотя нормами НК РФ такой раздел не предусмотрен. При рассмотрении возражений на акт доказанность умысла и включение сведений о бенефициарах никогда не корректируют. Как одно время поясняли и инспекции, и суды: «включение этих разделов не создаёт правовых последствий». Теперь — создаёт. ВС, по сути, всё свёл к следующей «вилке»: — не можешь финансировать процедуру и виновен (однодневки, вывод активов) = иск о субсидиарной ответственности; — можешь финансировать, но не хватает активов = иск о субсидиарной ответственности. «Вишенка на торте» — правопреемство субсидиарной ответственности, в том числе при наследовании. Как вам такое?» ❓ Что делать: советы и рекомендации 1️⃣ Принять тот факт, что бенефициары несут личную ответственность. 2️⃣ Риск личной ответственности по итогам налоговой проверки — однозначно высокий. 3️⃣ В идеале — не допускать налоговых правонарушений (понимаем, что сегодня это понятие широкого толкования). В случае возникновения претензий налоговой — не доводить до проверки в очевидных ситуациях (технические контрагенты, дробление), а сразу проводить оценку рисков и выходить на переговоры со стадии предпроверочного анализа. 4️⃣ Помнить, что начало выездной налоговой проверки — это уже проигрыш для налогоплательщика с вероятностью 9/10. Такова реальность. Для оценки ваших рисков и проработки дальнейших действий — обращайтесь за консультацией. Налог и Право | Подписаться