Все, закончилась моя эпопея с магистратурой - написал диссер по студенческому самоуправлению и получил 10/10, буду теперь публиковать статьи Ключевым моментом работы было определение роли традиций в самоуправлении, и их влияние на устойчивость системы. Тем забавнее, что практически сразу я получил новую порцию для размышления из сегодняшнего выпуска "Студня", а именно из статьи "Об истфаковских традициях и традициях вообще". Начнем с того, что статья представляет из себя суповой набор, из которого можно сделать выводы, что авторка не совсем понимает значение слова "традиция", а если и понимает, то не умеет применять на практике. Из чего я делаю такие выводы? Ну, во-первых, с одной стороны тут привязываются устаревшие? на взгляд авторки, методы обучения, которые она объясняет почему-то через традицию, а не через стандарты обучения (которые определяются традицией очень опосредованно, а на деле ей зачастую противоречат в наших реалиях). Новые методы почему то безапеляционно признаются более эффективными. Вот я, например, как закончивший магистратуру Вышки, и познавший на себе всю прелесть коллоквиумов и эссе, могу отметить, что это съедает много времени при, на мой взгляд, недостаточной эффективности. Тот же истфак, с его большим количеством свободного времени, дал мне в плане учебы на порядок больше - возможность самообразования в среде единомышленников (исторические дискуссии в баре позволяли разобраться в теме лучше всякого эссе, ну серьезно). Позабавил тезис о "Студне": если резюмировать, то получается "мол, старики такие глупенькие, что не догадались раньше отделиться от студсовета и писать обо всем подряд, а мы догадались". Друзья мои, эта идея лежит на поверхности, вы изобрели очередной велосипед. Теперь "Студень" по факту копия Доксы, только ниже качество материалов. Получается, что, сознательно отодвинув истфак в угоду более широким новостям, нынешние редакторы сразу убивают нескольких зайцев: материала больше - значит не надо копать вглубь и выискивать локальные материалы. Само собой, растет количество подписчиков (в основном засчет пришлых студентов) - вроде бы все нормально. Но, опять же повторюсь, что это на мой взгляд, истфаковцы хотят читать об истфаке, а не о том, что там твориться у папуасов философов (при всем к ним уважении - ровно так же, как философам вероятнее интересно читать, что происходит в их социуме, если там есть какая-никакая активность). "Студень" размывает идентичность истфака, критикуя традиции - прием в мировой истории не новый. Это левацкий подход с курсом на интернационализм в противовес условным сторонникам национального государства (в данном случае, истфаковского сообщества). Это не плохо и не хорошо - это данность, которая есть, но о которой авторка скромно умалчивает и отодвигает ее за рамки. Ну просто возьмите и честно признайтесь - нам не нужен традиционный истфак, хотим быть как все. Тут-то и самая важная часть - истфак всем интересен именно благодаря наличию традиций - без них это вполне заурядный институт, у которого нет ничего такого, что может быть конкурентным преимуществом. Отказываться от этого - это выдергивать из под себя стул. Феномен истфака и заключается в том, что он флагман самоуправления, флагман студенческих активностей при весьма скромных ресурсах (несопоставимых, скажем, с экономистами и юристами). Тезисы про перемену дизайна, как качественного изменения, вызвал улыбку. Если традиция заключается в смене дизайна, то Студень тут главный локомотив качественных изменений: за 20 лет существования он примерно раз 20 дизайн и менял. Только вот что-то рай на всей земле в итоге так и не наступил.