Признание выплаты работнику недействительной не отменяет налоги автоматически 💵В рамках банкротства общества конкурсный управляющий оспорил выплаты заместителю генерального директора с ноября 2011 по ноябрь 2013 года в виде премий, материальной помощи и вознаграждения члену совета директоров. Выплаты делались в то время, когда у компании уже были долги перед другими кредиторами, которые привели к банкротству. Суды трех инстанций признали такие выплаты недействительными сделками по специальному банкротному основанию — как совершенные в ущерб кредиторам. Заместитель генерального директора был аффилирован с должником (то есть входил в его руководство) и не мог не знать о проблемах. С него взыскали почти 13 миллионов рублей в конкурсную массу. 🪙Одновременно признавая выплаты незаконными суды решили, что налоги и страховые взносы, в таком случае, не подлежали удержанию. В основу такого вывода легла ст. 208 НК РФ, согласно которой раз полученное работником является неосновательным обогащением, следовательно, подобные доходы не подлежат налогообложению. Федеральная налоговая служба с таким подходом не согласилась и дошла до Верховного Суда. И тот поддержал налоговиков. ⚖️4 февраля 2026 года СКЭС Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-19461 (33) по делу № А40-105473/2014, в котором был рассмотрен вопрос: если суд признал незаконной выплату зарплаты или премии работнику, означает ли это, что компания автоматически освобождается от обязанности платить с этой суммы НДФЛ и страховые взносы? Верховный Суд РФ ответил: нет, не значит. «Данный судебный спор касался действительности начисления и выплаты обществом» денежных средств в счет оплаты труда своего работника. Возникновение, исполнение и прекращение налоговых обязанностей этого общества не входило в предмет этого спора. Как следствие не могло быть принято и судебное решение об освобождении общества от исполнения обязанности (прекращении, сторнировании и т.п.) по уплате налога и страховых взносов. Автоматическое решение данного вопроса в качестве одного из последствий недействительности сделки недопустимо». Ключевой аргумент Верховного Суда РФ — разграничение предметов споров. Дело о банкротстве касалось действительности выплат работнику. Вопросы возникновения и прекращения налоговых обязанностей в этот спор не входят. Это самостоятельная тема, которая должна рассматриваться отдельно, с участием налогового органа и при наличии соответствующих оснований. Нельзя автоматически, в качестве последствия недействительности сделки, решать судьбу налогов. 📑Верховный Суд РФ обратил внимание и на важный нюанс: для перерасчета налоговых обязательств нужно, чтобы стороны действительно вернули друг другу полученное. Заместитель генерального директора деньги не вернул (с него взыскали лишь часть, причем суды даже не объяснили, почему именно такую сумму). А без фактического возврата говорить о корректировке налогов преждевременно. Отдельно Верховный Суд РФ раскритиковал ссылки на преюдицию. Суды нижестоящих инстанций сослались на аналогичный спор с другим работником. Но, как подчеркнул Верховный Суд, обстоятельства дела с участием иного лица не имеют преюдициальной силы для данного спора. Каждое дело нужно рассматривать индивидуально. 🔺 Таким образом, чтобы скорректировать налоговые обязательства, нужны отдельные действия: фактический возврат денег в конкурсную массу, отражение этих операций в учете, а потом уже, возможно, уточнение налоговых деклараций. И все это — под контролем налоговой и в рамках налогового, а не банкротного законодательства.