Зачеты под прицелом? Как норма гражданского права подвела в расчете налоговых обязательств 📋Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу. Похожая норма права установлена и п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах»: оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки. Однако, правомерная гражданско-правовая сделка зачета денежных требований к обществу его участника в счет внесения дополнительного вклада (оплаты дополнительных акций) может повлечь за собой налоговую переквалификацию такой хозяйственной операции в прощение долга с вытекающими налоговыми последствиями в виде соответствующего увеличения налоговой базы. Например, налогоплательщику не удалось оспорить такую налоговую переквалификацию в деле № А40-32377/2020, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы (см. Определение ВС РФ от 20.09.2022 № 305-ЭС22-12778). ⚖️Накопленная задолженность общества (ООО) по процентам по договору субординированного займа, которая была у общества перед материнской компанией, была погашена зачетом встречных однородных требований между обществом и материнской компанией, принявшей на себя обязательство в целях увеличения чистых активов общества внести дополнительный вклад в его уставный капитал. 🔺Однако, несмотря на то, что такой зачет прямо предусмотрен указанным выше п. 4 ст. 19 Закона об ООО, все судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что: - денежные средства от материнской компании в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества фактически не поступали, отражены формально в качестве зачета, при этом от обязательств по субординированному кредиту общество было освобождено; - суммы процентов по договору субординированного займа общество учитывало в составе расходов, реально их не выплачивало и получило зачет (прощение) долга от материнской компании, поэтому спорные суммы процентов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов общества.