💡Начинаем знакомить вас с исследованиями нашей команды. Сегодня собрали тезисы доклада "Становление среднего класса как движение к модерну", подготовленного доктором социологических наук Михаилом Фёдоровичем Чернышом ➡Средний класс можно рассматривать как историческое явление, появившееся с наступлением современности. Великая Французская революция стала точкой отсчёта: третье сословие, описанное современниками как движущая сила революционных преобразований, стало предтечей среднего класса. Токвиль, анализируя американское общество, впервые использовал понятие «средний класс», описывая общество нового типа, пост-сословное, основанное на иных принципах социальной организации. Средний класс не однороден. В разные времена в его состав входили разные социальные группы. Различны также и роли, которые он выполняет в обществе. Одна из них заключается в том, чтобы быть проводником социально-политических идей, конструктором общественных смыслов и проектов будущего. В России такой группой стала интеллигенция, часть среднего класса, напрямую включённая в процессы общественного целеполагания. Как писал Мангейм, интеллигенция конструирует утопии, становящиеся ориентирами для общества. Вторая роль среднего класса заключается в маркировании уровня социального развития. Норберт Элиас показал, что укрепление среднего класса связано со снижением уровня насилия и внедрением новых цивилизационных практик. ✔Эмпирические данные подтверждают эту двойственную роль. Корреляционный анализ данных Всемирного банка по 59 странам выявил значимые закономерности: высокое неравенство доходов (то есть малая доля среднего класса) коррелирует с высоким уровнем убийств (r=0,5), низким качеством образования и низким уровнем благополучия. Типологизация государств по режимам распределения выделила три типа: страны с развитым средним классом (высокий ВВП, свобода, социальное благополучие, низкое гендерное неравенство); страны с высоким неравенством и насилием; страны с аномально высоким уровнем суицидов. 🏠Анализ данных российского исследования показал интересную картину: интеллигенция не демонстрирует радикальных идеологических различий с остальным населением. Доминирует гегемонический проект социального индивидуализма: большинство считает, что успех зависит от индивидуальных качеств (образования, трудолюбия, упорства, природного ума). При этом сохраняется запрос на социальное государство: бесплатное образование и здравоохранение воспринимаются как критерии справедливости. Интеллигенция отличается лишь более сильной ориентацией на образование и приоритетом интересной работы над деньгами. 🌟В ходе обсуждения доклада были подняты важные методологические вопросы. Первый касался операционализации понятия «интеллигенция»: по каким критериям группа выделялась в массиве данных? В докладе использовался кодификатор профессий ISCO-08, из которого отбирались занятия, предполагающие вовлечённость в гуманитарные практики. 🌟Второй вопрос был связан с ограничениями агрегированных индексов при международных сопоставлениях. Всемирный банк обеспечивает сопоставимость данных, однако число стран, способных предоставить полный набор показателей, ограничено. Поэтому индексы нельзя абсолютизировать, так как они охватывают ограниченное число стран, тем не менее они показывают общие тенденции и служат основой для гипотез. #методология_socstructure #теория_socstructure #о_проекте_socstructure