🔼в пятницу давала комментарий для «Делового Петербурга» по спору вокруг бренда Slasti Store. делюсь ссылкой на материал тут. ❄️ в новость попал лишь небольшой фрагмент моего комментария, а там много интересной правовой фактуры! Поэтому оставлю здесь более развернутые ответы на вопросы журналиста. Контекст коротко: небольшая кондитерская на Васильевском острове и крупный производитель спорили из-за использования обозначения «Slasti Store». В СИП в деле по неиспользованию в итоге заключили мировое соглашение: стороны договорились о сосуществовании бренда и разграничении ассортимента, интересна судьба второго процесса по взысканию компенсации. 1. Как дальше могут развиваться события? Если сейчас стороны заключили мировое по товарному знаку, то другой спор будет прекращен? Автоматически – нет. У сторон параллельно шло два процесса с разным предметом (в СИП-618/2025 – досрочное прекращение правовой охраны товарного знака за неиспользование; в А56-65588/2023 – нарушение прав на товарный знак и компенсации). Сам факт утверждения мирового по одному делу не прекращает второе по умолчанию. Но в этом кейсе стороны предусмотрели, что в мировом заложен механизм прекращения второго спора, и предусмотрели специальное условие про дело А56-65588/2023: после того, как заявитель исполнит набор обязанностей (в т.ч. отказ от требований по СИП-618/2025, выплата 850 000 руб., взаимные письма-согласия, процессуальные действия по ряду связанных споров/заявок), правообладатель (маленькие «Сласти») обязуется направить в суд отказ от иска по делу А56-65588/2023 (где ответчик большие «Сласти», https://kad.arbitr.ru/Card/4df47464-3220-42cf-8f39-149b29e36039, следующее заседание 03.03.2026 ). То есть второй спор будет быть прекращен только через дополнительные процессуальные действия – через отказ от иска и прекращения производства по делу (суд оформит его определением). В постановлении СИП есть стандартное разъяснение, что при прекращении производства по делу повторно инициировать спор «между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям» нельзя. Это касается именно предмета по делу СИП-618/2025 – неиспользования, а не всех иных требований между сторонами. 2. Часто ли предприятия-конкуренты миром договариваются о том, что каждый может и дальше использовать спорный товарный знак? Или это все-таки редкость? Сосуществование товарных знаков через механизм получения письма-согласия не редкость на практике. Однако в законе есть указание, что регистрация товарного знака с помощью письма-согласия возможна только при условии, что такая регистрация не может быть причиной введения в заблуждение потребителя. Именно поэтому в данном кейсе нетипично, что стороны – прямые конкуренты, ведут деятельность в одной категории товаров. Видимо, именно поэтому стороны в мировом соглашении предусмотрели разделение ассортимента и запреты на «похожее» оформление. В этом смысле мировое выглядит компромиссом. У ИП Филоненко (кондитерской на Васильевском острове) есть сильные юридические аргументы – зарегистрированный товарный знак и подтвержденное использование. У ООО «Сласти» другая сила: масштаб производства и возможности вести затяжной процесс. Для микробизнеса длительные судебные разбирательства сами по себе становятся серьезной нагрузкой по времени и бюджету, большие «Сласти» могут «измотать» своего маленького оппонента. Поэтому сторонам нередко выгоднее зафиксировать понятные «правила сосуществования» (по ассортименту, оформлению, взаимным претензиям), чем продолжать конфликт до попытки полного вытеснения конкурента.