Сообщество учителей и родителей: бьёмся за здравый смысл Не перестаю удивляться уровню профессионализма и просто здравого смысла людей, с которыми приходится спорить. В чате канала «Алтай не молчи…» возобновился спор по "законопроекту спецшкол", о котором я уже много писал. Писал и об истории вопроса, и о статистике, и о железной логике, и об общем взгляде на школьную проблематику, частью которой является проблема дисциплины. Не скажу, что всё это – коту под хвост. Знаю точно, что уходя из нашего чата, многие противники сильно корректируют свою точку зрения. Но до сих пор встречаются странные люди. Обсуждаем пятую статью ФЗ 120. В ней перечисляются категории детей, в отношении которых проводится профилактическая работа. Есть там пункт 8 первой части, который гласит, что работа в отношении детей ведется, если они совершили общественно опасное деяние и не подлежат уголовной ответственности в связи с недостижением возраста.., ИЛИ вследствие отставания в психическом развитии, несвязанного с психическим расстройством; «ИЛИ» выделил капсом я. Именно оно стало причиной тревоги активной мамы. Она посчитала, что это чертово «или» делит цельный пункт единого смыслового содержания на два. Что работа может проводиться и/или с теми, кто не достиг возраста, и/или с теми, у кого отставание в развитии. А так как законопроект на данный пункт ссылается, это, по ее мнению, каким-то образом позволит директорам отправлять в спецшколы детей неугодных им родителей: Отставание в психразвитии не является меддиагнозом, это не болезнь, это просто симптоматика, а потому не может являться основанием для того, чтобы ребенку, достигшему возраста уголовной ответственности, не дали реальный срок. А по вашей логике именно так и получается. Такое прочтение и трактовка уже бредовы. И, конечно, никаких примеров практической реализации такого подхода по разрыву одного пункта мне не привели. Но не это главное! Удивительно, но уверяющая меня в размытости понятия "отставания в психическом развитии" не удосужилась провести элементарный анализ по вопросу! А ведь банальный поиск уже выдает много материала. Например, вот. В статье подробно описано, что пункт читается и понимается целиком: Жестко закрепленный в УК РСФСР 1960 г. возраст наступления уголовной ответственности игнорировал это обстоятельство, не учитывая, что многие 14-летние подростки вследствие отставания в психическом развитии не могут быть признаны виновными… Описано, что из-за не до конца проработанных методик имеются проблемы: Сложившуюся ситуацию следует признать недопустимой, поскольку ежегодно около 1000 подростков, т. е. 40%несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности в связи с аномалиями психики, признаются неподлежащими уголовному преследованию в связи с отставанием в психическом развитии. Отсутствие единой экспертной методологии и методики является одной из причин существования резких региональных различий в практике применения ч. 3. ст.20 УК РФ. В ряде регионов за все время действия УКРФ эта норма вообще не применялась или применялась в единичных случаях… Удивительное дело. Мы пытаемся что-то исправить в политике государства. Но при этом внутри самих нас – профессионального сообщества – приходится вести борьбу за элементарный здравый смысл. Подписывайтесь на каналы: Ютуб, Рутуб, ВК, Дзен.