🙅‍♂️ Рубрика антитерпила. Часть 1 Начинаю серию постов про суды с маркетплейсами. По мере поступления материалов. Суть которой что не надо боятся отстаивать свои права. Не быть терпилами. Дело №1 Сантехника. Подробнее здесь Взыскание убытков в размере 1 187 111,25 руб. за повреждение товара (сантехника) при доставке службой логистики Ozon (схема FBS). Товар был возвращен истцу в поврежденном состоянии. ✅ Итог: Иск удовлетворен полностью. Взысканы: — убытки; — расходы на представителя (66 900 руб.); — госпошлина. Дело №2 Электроника. Подробнее здесь. Взыскание убытков в размере 267 246 руб. за поврежденный, утерянный товар или товар с недостатками, возникшими в процессе доставки. ✅ Итог: Исковые требования удовлетворены частично в части убытков (полностью). Расходы на представителя снижены с 70 000 до 25 000 руб. как чрезмерные. ⚖️ Ключевые тезисы и позиция судов (обобщение) 🚛 1. Императивность норм о перевозке Условия договора Ozon, освобождающие его от ответственности за повреждение товара или ограничивающие ее, признаются ничтожными (недействительными), поскольку противоречат существу правового регулирования ответственности перевозчика (ст. 796 ГК РФ) и комиссионера (ст. 998 ГК РФ). Ответчик отвечает за действия всех привлеченных им третьих лиц (курьеров, перевозчиков). 🔍 2. Презумпция вины Ozon Если товар был принят Ozon без замечаний (акт приема-передачи подписан, акт об отказе не составлялся), а вернулся продавцу поврежденным, бремя доказывания того, что повреждение произошло не по его вине, лежит на Ozon. Продавцу достаточно доказать факт передачи товара и факт получения его в поврежденном состоянии. 📋 3. Неприменение формальных требований регламента Суды отказываются слепо следовать внутренним регламентам Ozon, если их применение нарушает баланс интересов сторон: — 📹 Требование видеофиксации с демонстрацией товара внутри заводской упаковки признано неразумным (дело №2). — 🔄 Пункт об освобождении от ответственности за товары, переданные клиенту, не применяется, если повреждения возникли во время обратной транспортировки от клиента до склада Ozon, за которую отвечает Ozon (дело №1). 💸 4. Самостоятельный возврат денег покупателям Ozon не вправе единолично, без согласования с продавцом, удовлетворять требования покупателей о возврате денег за бракованный товар и лишать продавца права на проверку качества. Такие действия расценены судом как недобросовестное поведение, позволяющее взыскать убытки в полном объеме, несмотря на договорные ограничения (дело №2). 🏛 5. Доминирующее положение Ozon Суд в деле №1 отметил, что продавец, будучи коммерческой организацией, фактически не имел реальной возможности отказаться от навязанных Ozon условий договора из-за отсутствия экономически значимой альтернативы. Это учитывается при оценке справедливости условий договора присоединения. Общий вывод: 💬 В обоих делах суд встал на сторону продавцов (истцов), взыскав с Ozon (ответчика) убытки, причиненные повреждением или утратой товара в процессе его доставки до покупателя или обратной транспортировки. Суды признали условия договора Ozon, ограничивающие его ответственность, ничтожными или неприменимыми в данных конкретных обстоятельствах, руководствуясь императивными нормами ГК РФ об ответственности перевозчика и комиссионера, а также принципами добросовестности. Продолжение ниже👇 👉 Мамкин Селлер - подпишись