Суд встал на сторону РПН, поскольку: 👉🏻 предостережение – это профилактическая мера, цель которой – предупреждение возможных нарушений, а не привлечение к ответственности; для его вынесения достаточно наличия сведений о признаках нарушений (ч.1 ст.49 Закона N 248-ФЗ), установление причинно-следственной связи не требуется; 👉🏻 Постановление N 166 не применяется к отношениям в сфере федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля, который регулируется Законом N 248-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле"; 👉🏻 обязанность по осуществлению производственного контроля с лабораторными исследованиями прямо предусмотрена для юридических лиц ст.11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" – предостережение не возлагает новых обязанностей; 👉🏻 форма и содержание предостережения соответствуют требованиям ст.49 Закона N 248-ФЗ и Приказу Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом"; 👉🏻 ст.75 Закона N 248-ФЗ не запрещает проведение инструментальных замеров в жилых помещениях при выездном обследовании; производственные объекты Общества расположены в непосредственной близости к жилым домам, что делает замеры в них релевантными; 👉🏻 Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым предостережением. Таким образом, суд отказал Обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность предостережения как профилактической меры, не порождающей для Общества новых обязанностей или санкций. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 N А62-6772/2025 N 20АП-5343/2025