Результаты реформ и что было бы если бы В странах с государственной собственностью на леса базовой особенностью управления является то, что значительная часть содержания лесного хозяйства финансируется за счет хозрасчета — то есть за счет собственных доходов. У нас так и было с XVIII века до 2008 года. Потом был перерыв с 2008 до 2025 и теперь мы снова в строю. Это очень большое и положительное событие. И связано это с одной особенностью лесного хозяйства. В большей части секторов экономики частный сектор оказывается на голову эффективнее государственного. Причина банальна: чем больше заработал, тем больше получил. В госсекторе связь дохода с финансовым результатом слабее, поэтому в общем (и целом) там стараются в пол силы (не все и не везде, за что отдельным людям большой поклон). При этом у лесного хозяйства есть одна особенность, которая ломает общую схему. Инвестиционный цикл здесь такой, что инвестиции, которые вы совершаете в молодости обычно смогут увидеть только ваши внуки. Для частного бизнеса это, мягко говоря, не самый привлекательный актив. И вот тут возникает парадокс: именно отсутствие прямой связи между зарплатой и прибылью позволяет государству легче инвестировать в будущее. Просто потому, что так устроена система: если тебе платят за лесоводственный результат, вопрос о текущей прибыльности попросту не возникает. Пока частный сектор размышляет, стоит ли инвестировать в рубки ухода, в госсекторе этот вопрос часто даже не обсуждается. Отсюда простой вывод: на длинной дистанции государственное управление лесами оказывается как минимум не хуже частного, а во многих случаях — устойчивее. Арендные же отношения, как показывает практика, оказываются самой низкоэффективной формой управления лесами — хотя при определенной ловкости рук и из этой модели можно выжать приемлемый результат. В общем, возврат возможности государственного управления лесами определенно даст положительный эффект. Любой лесник, побывавший в Белоруссии, где во имя рыночных реформ не стали ломать через колено работающую систему, видел это своими глазами. В науке для этого есть простой прием — контрольная пробная площадь, где все оставляют как есть, чтобы было с чем сравнивать. Белоруссия в этом смысле выглядит именно «контрольной» пробной площадью: при разном уровне жизни разница, мягко говоря, не в нашу пользу — ни по оснащенности лесхозов , ни по интенсивности лесоводственных мероприятий в лесах. Благодаря федерализации (это когда с федерального уровня передаешь полномочия субъектам, а не наоборот как обычно думают в Рослесхозе, говоря про лесоустройство). В общем благодаря федерализации в некоторых субъектах России еще сохранились вполне достойные лесхозы, которые полимеры не прогуляли и смогут воспользоваться новым законом почти сразу. В остальной части России путь будет куда длиннее. Чтобы вообще появились деньги на пресловутые рубки ухода, сначала придется обеспечить нормальные зарплаты «на земле». Затем — найти средства на технику, найти или вырастить кадры и только после этого всерьез говорить о лесоводстве. В итоге неудачная формулировка обернется не паузой с 2008 по 2025 год, а куда более длинным разрывом: думаю, что доходы, которые можно будет стабильно инвестировать обратно в лес, мы увидим лет через десять. Тем не менее событие это однозначно положительное, и я почти уверен: оно даст жизнь новому витку лесоводства в России. Ars longa, vita brevis est. - Жизнь коротка, искусство вечно. Будет и у нас лесоводство. Начало поста Оглавление .