Почему вы думаете, что поколение альфа менее любопытно и не задаёт "неприкладные" вопросы? — спрашивает @ihavenomouthandimustscream Потому что растёт в среде, где знания не обязательно хранить у себя в голове. ИИ даст адаптированный ответ за секунду. Логические цепочки переедут туда, на внешний контур. Мы, земляне, уже такое проходили. Сначала появились свитки. В них можно было что-то записать и забыть. Свитки можно было кому-то дать, и он мог сделать, как там написано, не до конца понимая смысл. Так появился аутсорс памяти. В этом месте, по идее, всё и сломалось. Но у свитка был последовательный доступ, то есть туда писался целый навык от начала до конца. Потом появились кодексы — книги со страницами. Это был прорыв, потому что стало можно писать маленькие кусочки знаний типа справочников. И стало необязательно читать весь справочник, а стало можно заглядывать во время работы и смотреть одно прикладное решение. В этом месте, по идее, всё и сломалось. Потом появился Гугл, и люди вообще поняли, что надо не помнить знания, а запрос. Вот у меня пост про это. В этом месте, по идее, всё и сломалось. Ну а теперь ещё пара работ. Тут про влияние ИИ на способность анализировать информацию, оценивать аргументы и принимать обоснованные решения. Выборка 666 человек из Англии: — Чем чаще человек использует ИИ, тем с большей вероятностью он полностью перекладывает на него анализ, ленясь думать самостоятельно. — Частое использование ИИ напрямую связано с низкими навыками критического мышления. — ИИ не сам по себе делает людей глупее. Проблема именно в разгрузке. Человек привыкает, что машина дает быстрый ответ, перестает напрягаться, и из-за отсутствия тренировки его навык анализировать информацию атрофируется. Больше всего пострадала молодёжь. У них самые низкие баллы по критическому мышлению, и они доверяют нейросетям почти слепо. Люди с магистерскими и докторскими степенями часто используют ИИ, но они ему не доверяют. Они вообще никому не доверяют. Автор из Центра стратегического корпоративного форсайта и устойчивого развития (Швейцарская бизнес-школа SBS). То есть немного клован. Публикация в журнале Societies, который выпускает издательство MDPI, это средний журнал. Тут писали сочинения в ЭЭГ-шапочках: — Оффлайн, наедине с мозгом: активно гоняли информацию из затылочных и теменных долей (память и образы) в лобные доли — центр решений. — С Гуглом — много трафика через глаз, но глубоких связей с память мало. — С нейросетью: низкая связность мозга, генерации идей почти нет. Мозг перешел в режим процедурной интеграции — читал, копировал и немного редактировал. Их сочинения точнее по фактам, но статистически единообразнее. Они, в целом, написали одно сочинение на всех. ИИ-судья обожал тексты, написанные ChatGPT, и ставил им высокие оценки за логику и словарный запас. Живые учителя разнесли ИИ-эссе — посчитали состоящими из пустых шаблонных предложений. 83% участником не узнали свой текст по первым предложениям. Потом их поменяли местами. Те, кто думал только мясом, вдумчиво встраивали ответы ИИ в структуру. Те, кто думал с помощью ИИ, почувствовали себя наедине со своим мозгом очень грустно и одиноко. ИИ вызывает привыкание мышления. Если долго пользоваться подсказками, мозг отучается глубоко думать сам. Но если сначала натренировать навык самостоятельно, ИИ становится отличным усилителем. В защиту ИИ отмечу, что в исследовании выборка плохая (студенты), методология плохая и это препринт. Но на него уже бодро ссылаются. Проверяли, как 640 человек придумывают идеи. Оказалось, если ИИ выступает в роли коуча и дает готовые схемы мозгового штурма, ваша собственная фантазия покидает чат. Вы начинаете мыслить шаблонно. Самостоятельная работа без ИИ с самого начала дает лучший результат. ИИ-подсказки в стиле «я не скажу тебе ответ, но вот тебе сократовский диалог» — это худшее, что можно сделать. Он парадоксальным образом лишает вас самостоятельности. Вообще, это потрясающая ирония: помогающий ИИ вредит мышлению сильнее, ч