🔥 #ACC2026 Ez-PAVE: насколько «ниже — лучше» для ЛПНП (LDL)? 📌 Контекст: Гайды уже давно рекомендуют снижать ЛПНП (LDL) <55 мг/дл (1.4 ммоль/л) у пациентов с очень высоким риском ССЗ. 👉 Но парадокс: прямых РКИ, сравнивающих стратегии <55 мг/дл (1.4 ммоль/л) vs <70 мг/дл (1.8 ммоль/л) с клиническими исходами, практически не было. 👉 На чём тогда основаны рекомендации? В основном на РКИ, где интенсификация терапии (добавление препаратов, например эзетимиба или ингибиторов PCSK9) приводила к более низкому ЛПНП и снижению риска событий. 👉 То есть: мы видели, что чем ниже ЛПНП — тем лучше, но прямого сравнения именно целевых уровней ЛПНП не было. 👉 Рекомендации <55 мг/дл (1.4 ммоль/л) во многом стали логичным продолжением принципа “lower is better”, а не результатом прямого сравнения стратегий. 👉 Целью данного исследования стало напрямую проверить две стратегии снижения ЛПНП: <55 мг/дл (1.4 ммоль/л) vs <70 мг/дл (1.8 ммоль/л) с оценкой клинических исходов. 🧪 Дизайн • РКИ, PROBE дизайн (open-label с ослеплённой оценкой конечных точек) • Южная Корея • N = 3048 • 1:1 рандомизация • Медиана наблюдения: 3 года 📌 Группы: • Интенсивная: ЛПНП <55 мг/дл (1.4 ммоль/л) • Стандартная: ЛПНП <70 мг/дл (1.8 ммоль/л) 📌 Дополнительно: • рандомизация стратегии достижения цели: → интенсификация статина (увеличение дозы) → или добавление эзетимиба 📌 Первичная КТ (композит): CV-смерть + ИМ + инсульт + реваскуляризация + госпитализация по поводу нестабильной стенокардии 📊 Результаты 📌 Достигнутые уровни ЛПНП: • 56 мг/дл (1.4 ммоль/л) vs 66 мг/дл (1.7 ммоль/л) 📌 Первичная конечная точка: • 6.6% vs 9.7% • HR 0.67 (95% ДИ 0.52–0.86), p=0.002 👉 Абсолютное снижение риска ≈ 3.1% за 3 года 👉 NNT ≈ 32 🛡️ Безопасность В целом различий по безопасности не было (см таблицу в рисунках поста). Исключение: повышение креатинина реже при интенсивной стратегии (1.2% vs 2.7%; p=0.004). При этом не было различий по: • новым случаям диабета • ухудшению гликемического контроля • мышечным симптомам • повышению КФК 💪 Сильные стороны • РКИ с клиническими исходами • Прямое сравнение двух целевых уровней ЛПНП • Практически ориентированный дизайн (стратегии титрации терапии) ⚠️ Ограничения • PROBE дизайн (open-label) • Одна страна → ограниченная генерализуемость • Разница ЛПНП между группами относительно небольшая (~10 мг/дл / ~0.3 ммоль/л) • Эффект выглядит несколько больше ожидаемого для такой разницы ЛПНП 🧠 Интерпретация 👉 Одно из первых РКИ, где пациенты рандомизируются по целевой стратегии ЛПНП, а не по препарату 👉 Подтверждает концепцию: даже внутри низких значений ЛПНП — ниже может быть лучше 👉 Усиливает позиции рекомендаций <55 мг/дл (1.4 ммоль/л), но → требует подтверждения в других популяциях 💬 Будет интересно обсудить — это меняет практику или просто закрывает «пробел доказательств»? 📎 В комментариях: статья, supplement и editorial 👉 Интересно, что в исследовании также была предусмотрена дополнительная рандомизация стратегии (увеличение дозы статина vs добавление эзетимиба), поэтому ожидаем последующие анализы — они могут помочь понять, какая стратегия достижения целевого ЛПНП наиболее эффективна. #LDL #ЛПНП #дислипидемия #кардиология #РКИ 🧐 АМПК Telegram | MAX | VK