Последнее время в разных гештальт-пространствах мы говорим о том, что внутри подхода все более явно проявляются отдельные школы. Несмотря на то, что они опираются на общую теорию, прочтение этой теории может различаться. В том числе тем, какую из трех призм: индивидуалистическую, межличностную или полевую предпочитают представители той или иной школы. Однако кажется, для работы нам может быть ценно наличие разных призм, через которые мы можем посмотреть на процесс. Если они позволяют нам полнее увидеть происходящее и помочь клиенту ассимилировать или расширить свой опыт, то каждой хочется придать значение. 👤Я подумала о критике полевой парадигмы, которая дает нам возможность говорить об общей ситуации, которую создают вместе клиент и терапевт. Одна из критик (все ужасно любят критиковать): как нам избежать того, чтобы терапевт не использовал клиента, удовлетворяя в терапии свои потребности и выдавая это за чувствительность к полю? 🔺Полевой взгляд требует от терапевта некоторой дезинтеграции, раскрытия границ, чтобы резонируя, он мог ощутить нечто, что потом будет названо, а иногда трансформировано в сессии. Такое присутствие терапевта будет терапевтичным, если у него ясное ощущение своих границ таки есть. Иначе, как различить например терапевтически значимый процесс от такого процесса терапевта, при котором различение между собой и другим отсутствует и его видение происходяшего не подвергается сомнению - ведь все это магия поля. (Простите, я тут немного иронизирую.) Так можно оправдать, например, разные злоупотребления терапевта. 📍📍 После этого я стала думать, что раз для того чтобы границу свободно терять ее нужно сначала устойчиво обрести. Где? Прежде всего не на базовой группе, а в личной терапии. Важно прожить такой опыт, который из индивидуалистической призмы можно так описать: терапевт поддерживает процесс осознавания клиента на границе организм/среда, и это становится для клиента возможностью себя обнаружить и эту границу ощутить. ✔️А вторая ступень обучения, как раз даст этому будущему терапевту развивать компетенции, позволяющие ему поддерживать клиентские процессы. Конечно, терапевт замечает много разного в процессе сессии и его восприятие может перемещаться между разными призмами. Но как при обучении вождению, ученик сначала учится делать что-то одно, потом добавляется другое, и постепенно его возможность удерживать разные действия в едином гештальте возрастает и этот гештальт все больше усложняется, так и мне стало интересно этот процесс разложить на составляющие. 📍📍 После того, как терапевт поддержал обнаружение клиентом себя, он может сместить фокус своего внимания на межличностные гештальты. Что происходит между нами? На что похоже наше взаимодействие? Здесь диалогическая призма, межличностный процесс может выйти на первый план. Мы исследуем наше взаимовлияние друг на друга, И это помогает клиенту обнаружить себя в контакте с другим. ✔️Возвращаясь к динамике второй ступени, здесь мы можем говорить о стилях контакта, реляционных, ролях, метафоре отношений и тому подобное. И здесь у самого терапевта задача сложная: быть внимательным к клиенту, но и оставаться в контакте с самим собой. 📍📍 И теперь о полевой призме, с которой я начала. Когда у терапевта появляется возможность поддерживать свою субъектность в работе с клиентом, он может свободнее временно терять эту субъектность, переживая себя и клиента проводниками какого-то полевого процесса, пробуя ощутить атмосферу сессии. Для этого, на мой взгляд, терапевту важно быть устойчивым к неопределенности, к тому, чтобы отдаться какому-то процессу, позволяя ему остаться какое-то время не названным. К тому, чтобы выдерживать неясность фигуры, неопределенность запроса клиента, а ориентироваться на телесный и эмоциональный резонанс в сессии. ✔️Возвращаясь к процессу второй ступени - это может стать фокусом обучения позже, чем первое и второе. В практике все эти призмы, если они доступны терапевту, помогают ему многомерно видеть терапевт