Привет, дорогие коллеги! Сегодня хочу поговорить с вами о текстах. Моя подруга написала пост про ИИ, где она рассуждает о том, что отличает ИИ-текст от человеческого. У меня развернулась целая череда мыслей. Я человек пишущий. Первый блог в ЖЖ появился у меня в 2005 году, но блогинг никогда не был самоцелью, а был одним из способов рефлексировать. Потом, уже в эру нельзяграма, эта рефлексия стала инструментом продаж (прошу не падать в обморок от этого слова). Какое-то время я даже консультировала людей по ведению блога, и рассказывала им в том числе о том, как писать так, чтобы люди приходили. Так чем же отличается ИИ-текст от человеческого? Бог с ними с длинными тире и набившими оскомину дурацкими речевыми конструкциями. Прежде всего человеческий текст отличается тем, что в нём есть отношение пишущего к тому, что он пишет. У ИИ нет отношения. Это очень экзистенциальное различие. Через отношение просвечивает ценностная сфера пишущего. Я не психоаналитик и не отдаю выбор психотерапевта полностью бессознательным процессам. Я экзистенциалист и имею смелость предполагать, что клиент идёт в том числе и на ценности. Но тут в чат заходит этика. Когда мы рассуждаем о том, может ли психолог "транслировать свою личную жизнь", мы сильно заужаем. Как мне кажется, вопрос должен ставиться так: "может ли психолог транслировать своё отношение к тому что происходит вокруг?" И тогда, показывая свою личную жизнь, психолог не что-то там нарушает или не нарушает, он делает высказывание о своём отношении к жизни и к своей профессии, и для клиента это может стать маячком, а может и редфлагом. Мнения о том, может ли психолог это самое, болтаются от стерильного психоаналитического "нет" до либерального "разрешено всё, что не запрещено". Посередине есть куча промежуточных вариантов, и их столько, сколько самих психологов. Одна моя коллега, например, высказалась очень смело и аргументированно о том, что психолог не может быть вне политики, и я в целом с ней согласна и у меня тоже был про это пост (если хотите, кину в вас ссылкой). Но давайте вернёмся обратно к текстам. Я заметила, что люди смешивают понятия "высказывать своё личное мнение" и "транслировать своё отношение". Отсюда рождается страх перед тем, чтобы писать живые тексты. Я видела массу психологических профилей в соцсетях, которые выглядят как филиалы википедии. Авторы или намеренно выхолащивают из текстов своё отношение, или сами не понимают, как они относятся к тому или иному вопросу. И второе меня несколько пугает, потому что психотерапия, кроме всего прочего, помогает сформировать отношение к жизни и отношения с жизнью, и тогда у меня вопрос, что с личной терапией у тех, кто пишет мёртвенькие тексты. Где, блин, аутентичность? Где в этом тексте ты? Так что, если говорить о тексте как об инструменте, то я считаю, что текст, в котором есть отношение, будет более цепляющим, чем ИИ-текст. А если говорить о тексте как о способе экзистировать, то глупо не пользоваться своей человечностью, когда есть цель быть замеченным другими человеками. Я говорю "экзистировать", потому что текст - это не только способ мыслить, но и способ иметь дело со своими эмоциями и управлять эмоциями других, относиться и формировать отношение, делать выбор и влиять на выбор других, быть свободным (!!!) и так далее. В тексте человек, ни много ни мало, живёт, "человечится". ИИ этого никогда не сможет, и в этом наше преимущество, и мы обязаны им пользоваться.