Неподача уведомления: разбор судебной практики арбитражных судов Похоже, эксперимент с арбитражными судами по делам о персональных данных подходит к завершению: дела по ст. 13.11 КоАП РФ планируют вернуть мировым судьям (см. подп. «б» п. 12 ст. 1 законопроекта № 913233-8). Практика арбитражных судов прожила недолго и, судя по всему, не особенно всем понравилась (остается гадать, какие ставки изначально на нее делали, если таковые вообще были...). В недавнем посте мы отмечали, что суды начали применять ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ (неподача или несвоевременная подача уведомления о намерении осуществлять обработку в Роскомнадзор). Во всех рассмотренных делах инициатором возбуждения производства выступала прокуратура, что накладывает определенную специфику. И до 30 мая дела с участием прокуратуры нередко отличались более «творческими» позициями по сравнению с делами, инициированными Роскомнадзором. Тем не менее пугающих штрафов по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ не случилось. Суды признавали нарушителей виновными, но с учетом совершения правонарушения впервые заменяли штрафы на предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Ключевые выводы: ⚫️Неподача уведомления как длящееся правонарушение. Ранее мы задавались вопросом, изменится ли подход к срокам давности с появлением нового состава. Напомним, что до 30 мая подходы судов по этому вопросу различались: в делах с участием Роскомнадзора нарушение чаще не признавалось длящимся, а в делах с участием прокуратуры – наоборот. Пока мы видим, что в делах с участием прокуратуры эта логика сохранилась. Например, в деле Спортивной школы №1 суд указал, что это правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, т.е. является длящимся. Нарушение было выявлено 2 июля 2025 года, поэтому срок давности на момент рассмотрения дела не истек. ⚫️Привлечение директора коммерческой организации по ч. 10 ст. 13.11. Суд привлек к ответственности директора ООО как должностное лицо по ч. 10 ст. 13.11. Такое решение тоже вызывает вопросы. Согласно примечанию 2 к ст. 13.11 КоАП РФ, по частям 10–18 под должностными лицами понимаются только лица государственных или муниципальных органов либо некоммерческих организаций. С учётом этого не вполне понятно, что имел в виду суд, привлекая директора. Впрочем, судя по тексту судебного решения, никто на это примечание и не ссылался. ⚫️Устранение нарушения как основание для предупреждения (дело 1, дело 2, дело 3). В этих делах операторы подали уведомления почти сразу после проверок прокуратуры, не дожидаясь рассмотрения дела в суде. Во втором деле суд прямо указал на данный факт как на смягчающее обстоятельство. В двух других делах этот факт в качестве смягчающего не назван, но был явно учтен судом при вынесении решения. Таким образом, оперативная подача уведомления – это реальный шанс получить предупреждение вместо штрафа. ⚫️Квалификация неуведомления о трансграничной передаче по ч. 10 ст. 13.11 (небольшой update). В недавнем посте мы разбирали дело, где директора компании привлекли по ч. 10 ст. 13.11 за неподачу уведомления о трансграничной передаче. Пытаясь найти логику, мы обратили внимание, что компания на момент проверки, судя по всему, не подала и основное уведомление о начале обработки (что образует «чистый» состав ч. 10). Возможно, это и стало фактическим основанием для привлечения к ответственности. Между тем, однозначно установить это из буквального текста решения невозможно, в связи с чем данный кейс останется в архивах судебной практики как пример неоднозначного применения ч. 10 ст. 13.11 КоАП.